智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
段彦龙与太原市人民政府行政复议二审行政裁定书
    • 公布日期: 2018-12-24
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)晋行终740号
上诉人(一审原告)段彦龙,男,1984年1月7日出生,汉族,现住山西省太原市。
被上诉人(一审被告)太原市人民政府,住所地太原市新建路69号。
法定代表人耿彦波,职务市长。
上诉人段彦龙因诉太原市人民政府行政复议一案,不服阳泉市中级人民法院(2018)晋03行初211号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审原告段彦龙诉称,原告通过快递向太原市食品药品监督管理局寄送举报材料,举报山西美特好连锁超市××街店经营多款“斯瑞特”牌月饼礼盒违反食品安全法,因举报后一直未收到准确的处理结果,2017年11月22日原告通过信息公开向太原市食药局申请公开上述举报的处理结果。太原市食药局收到信息公开申请后于2017年12月12日作出举报结果信息公开答复称:1、被举报经营者可提供生产企业的许可证及检测报告;2、礼盒有封口签,内装预包装月饼无条形码,无法通过收银台结账;3、被举报食品礼盒上标示“本包装盒为最小销售单元,内装月饼不作为单独销售单元出售。原告对太原市食药局上述处理结果不服,2018年01月16日以编号为F20180116008向被告提出复议。被告收到复议申请审理后,2018年03月15日以原告行政复议申请不符合受理条件为由,作出并政行复驳字【2018】12号行政复议决定。原告对驳回复议申请的决定,故请求法院:1、判决撤销被告作出的并政行复驳字【2018】12号行政复议决定;2、判决被告在指定期限内对原告提出编号为F20180116008的行政复议申请重新作出处理;3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为,段彦龙在短期内大量寄送举报材料,之后提起行政复议,进而提起行政诉讼,提起的诉讼不具有与其自身合法权益相关的实际利益,故不属于依法应予救济和和保护的诉讼利益。且原告段彦龙提起行政复议申请及本案的撤销之诉,其本质行为均属于举报行为的延续,行政复议机关的相应受理工作及答复均对其权利义务不产生实际影响,故不属于行政诉讼的受案范围。同时亦为减少行政以及司法资源的浪费,对原告的起诉应当驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第六十九条第三款之规定,裁定驳回原告段彦龙的起诉。
上诉人段彦龙提起上诉称,行政诉讼立法目的中很重要的一点是监督行政机关依法行使职权。本案中,上诉人依法对违法行为提起诉讼,请求法院纠正。但一审未对违法行政行为审理而加以保护,系滥用职权裁判。故提起上诉,请求撤销山西省阳泉市中级人民法院作出的(2018)晋03行初211号行政裁定,指令原审法院继续审理本案。
本院认为,《行政诉讼法》第一条规定,为保证人民法院公正、及时审理行政案件,解决行政争议,保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督行政机关依法行使职权,根据宪法,制定本法。《行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据以上法律规定可见,行政诉讼之立法目的,主要在于保护公民、法人和其他组织的合法权益与监督行政机关依法行使职权。但行政诉讼中权利的行使并非没有边界和范围,并非不受任何约束,公民提起行政诉讼应以所提起之诉讼与法律规定的合法权益有关为前提,应在所提起之诉讼目的为正当的情况下进行,而不能不受限制,肆意而为。就本案的个案情况来看,上诉人寄送举报材料,举报其购买的商品可能涉嫌违规的行为,既是对自身权益的保护,更是在行使法律赋予公民的监督权利,该行为不论对规范市场行为,还是对帮助相关行政职能部门加强管理都是符合法律规定且受到法律保护的。但据我院的不完全统计,上诉人近年来在山西省范围内已提起了数百件行政诉讼,多数案件的事实是上诉人在不同的经营场所购买同一类型的产品,并以所购买的产品存在问题而进行举报,进而引起大量的行政诉讼,且行政诉讼案件的数量还在不断增加。故在审理本案时简单的就个案审理显然不符合案件事实,应全面并综合的予以考量。
从上诉人所提起之诉讼与法律规定的合法权益是否有关来看,本院综合上诉人已提起的数百件案件来审查本案的基础法律事实,对于本案诉讼请求中所涉购买的产品,本院不能认定上诉人购买的目的是为了其自身的生产、生活或者科学研究等正常需求,进而难以认定其具有诉的利益进而享有诉权。故上诉人并非是基于合法权益而提起本案之诉。从上诉人所提起之诉讼目的是否正当来看,本院综合上诉人已提起的数百件案件来审查,参考另案中﹝(2017)晋行申363号﹞上诉人对其诉讼目的说明,即“我的目的是监督食药局对举报事项的处理是否合法,也能获得奖励”,可见上诉人的诉讼目的并非单纯的监督政府依法行政,而是具有将保护公民合法权益的行政诉讼变异为个人牟利手段的目的,其提起的行政诉讼已成为工具性的手段,已失去了支持其进行诉讼的法律价值。故上诉人提起本案之诉并无正当目的。
综上,段彦龙的上诉理由并无法律依据,本院对其上诉请求,不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 群
审判员 魏佩芬
审判员 程彦斌

二〇一八年十月二十九日
书记员 李慧珍