智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
上诉人李永平与上诉人马铁男,被上诉人张兴礼承揽合同纠纷再审民事判决书
    • 公布日期: 2016-03-16
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)营审民再终字第00009号
上诉人(原审原告)李永平,男。
上诉人(原审被告)马铁男,男,。
委托代理人徐静,辽宁绿洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张兴礼,男。
上诉人李永平与上诉人马铁男,被上诉人张兴礼承揽合同纠纷一案,营口市站前区人民法院于2004年9月25日作出(2003)营站民一合初字第128号民事判决,已经发生法律效力。营口市人民检察院于2005年8月3日以营检民抗字(2005)37号民事抗诉书向本院提出抗诉。营口市站前区人民法院于2007年2月1日再审作出(2005)营站民一合再初字第15号民事判决。李永平不服,向本院提出上诉,本院于2008年6月10日作出(2007)营民合再终字第20号民事裁定,裁定撤销营口市站前区人民法院(2005)营站民一合再初字第15号民事判决,发回重审。营口市站前区人民法院于2011年11月9日作出(2011)站民再初字第00019号民事判决。李永平与马铁男均不服,提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李永平,上诉人马铁男及其委托代理人徐静到庭参加诉讼。被上诉人张兴礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审经再审查明:原审原告与原审二被告于2002年7月15日签订一份工程承揽合同书。约定原审原告为原审二被告安装二吨锅炉,包括锅炉房土建及锅炉安装,采取包工包料形式,工程总造价273380.00元,其中锅炉安装费25000.00元。并约定了付款方式为开工前付10%,开业前付60%,开业后第一个月付20%,第二个月付10%。合同签订后,原审原告依合同约定开始购买材料和进行工程施工,届时原审被告曾口头告知原审原告终止合同。现工程进展只差锅炉安装,待锅炉安装后即为完工。原审原告要求原审二被告给付工程款273380.00元及承担原审原告欠锅炉厂工程款的利息。原审原告对此项工程除未完成锅炉安装外还对锅炉房一些收尾工程尚需完成。这一收尾工程所需费用经营口市价格认证中心评估尚需用1700.00元。另查,原审原告李永平从辽阳锅炉厂制造分厂购买蒸汽锅炉一台,价格135000.00元,原审原告李永平支付锅炉款20000.00元,余款未付。辽阳锅炉厂制造分厂将原审原告李永平起诉到本院,本院作出(2009)站民一初字第00111号民事判决书。
本院确认的上述事实,有双方当事人的陈述及相关证据在卷为凭,并经开庭质证及本院审查,可以采信。
一审法院认为,原审原告与原审二被告签订的合同是真实意思表示,合同合法有效。原审二被告可以终止合同,但应赔偿原审原告因此造成的损失。原审原告对其损失负有举证责任,现本院(2009)站民一初字第00111号民事判决书能够证明原审原告购买锅炉款,该款应由原审二被告赔偿。原审原告请求的其他损失(不应包含利润)因原审原告不申请评估,本院无法确认其他损失数额。原审原告请求的利息一节,因属原审原告未付款的自身原因而扩大的损失与原审二被告无关,本院不予支持。据此判决:一、撤销本院(2003)营站民一合初字第128号民事判决书。二、原审二被告马铁男、张兴礼于判决生效后十日内支付原审原告李永平购买锅炉款135000.00元,并互负连带责任。三、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费8306.00元及价格鉴证费150.00元,由原审原告承担3860.00元,原审二被告承担4596.00元,并互负连带责任。
宣判后李永平及马铁男均不服,向本院提起上诉。李永平上诉请求撤销营口市站前区人民法院(2011)站民再初字第00019号民事判决,改判马铁男、张兴礼给付其共计246680.00元。理由是:1、上诉人的其他损失应当为总价款273380.00元扣除锅炉安装费、收尾工程所需费用1700.00元,损失共计246680.00元。扣除锅炉款135000.00元,损失应为111680.00元。原审以上诉人的其他损失因不申请评估,无法确定其他损失数额,故驳回上诉人的其他诉讼请求是错误的。2、原审认定上诉人的其他损失不应包含利润,不符合法律规定,是错误的。
上诉人马铁男辩称,李永平没有施工资质,如果有损失的话也是其自己有意扩大且没有证据证明,这个合同是无效的,不应获得任何支持,是违反法律强制性规定的。
被上诉人张兴礼无答辩。
上诉人马铁男上诉请求撤销原判,驳回李永平的诉讼请求。理由是:1、一审认定双方签订的合同有效是错误的,该合同内容已经违反了国家的强制性规定,从签订之日起,就应不具备任何法律效力;2、该合同没有主体,甲、乙双方位置均空白,李永平与马铁男仅是双方代表而已,所以合同主体缺失,没有法律意义;3、一审认定李永平购买锅炉一节,无证据证明;4、李永平的行为结果与马铁男无关,马铁男不应承担责任。即使李永平有投入,也不能确定是为上诉人所投,上诉人也没有见过李永平购买、建设的锅炉与锅炉房,不能仅因双方曾经签订的合同书就将责任归于上诉人。
上诉人李永平辩称,双方签订的合同并未违反法律的强制性规定,合法有效。只有违背了法律、行政法规的合同,才能被认定无效,上诉人提出的营口市人民政府的文件并非法律、行政法规,亦并非效力性文件,该文件内容不适用本案的标的物。且双方已经在合同上签字确认,并由李永平实际履行合同,李永平与马铁男均符合诉讼主体资格。李永平已实际购买锅炉,原一、二审法院均前往现场验证并拍照,原二审中配套生产厂家和土建单位也都提供了证据。
被上诉人张兴礼无答辩。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实、证据相一致。
本院认为,上诉人李永平与上诉人马铁男、张兴礼之间签订的合同并不违反法律、行政法规的强制性规定,且系双方真实意思表示并均在合同上签字,应属合法有效。上诉人李永平基于双方签订的合同进行施工后,马铁男、张兴礼在告知上诉人终止合同继续履行时应对李永平因履行合同而已经产生的实际损失依法进行赔偿。但李永平应对其所主张的损失承担举证责任,对于已有证据能够确定李永平因购买履行双方合同的锅炉的损失,马铁男、张兴礼对此应当依法赔偿。对于因李永平不申请评估而导致的无法确定的损失数额及其因自身原因而产生的利息损失,依法不应予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第二百零七条之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费二审案件受理费8306元,由上诉人李永平负担3821元,上诉人马铁男负担4485元。
本判决为终审判决。
审 判 长  陈友占
代理审判员  朱隆升
代理审判员  张 锐

二〇一五年十一月十二日
书 记 员  张宝智