智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
黄建兵、曾昭垦民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
    • 公布日期: 2018-06-30
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申2741号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):黄建兵,男,1979年6月13日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):曾昭垦,男,1961年8月8日出生,汉族,住福建省德化县。
一审被告:孙云龙,男,1978年11月28日出生,汉族,住山东省潍坊市,现住北京市东城区。
再审申请人黄建兵因与被申请人曾昭垦及一审被告孙云龙民间借贷纠纷一案,不服福建省泉州市中级人民法院(2016)闽05民终3860号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
黄建兵申请再审称,(一)案涉借款合同签订后,曾昭垦未按约发放借款,《借款收据》是签订借款合同时预签的,并非2014年4月18日(曾昭垦主张的放款日)当日所签。该收据落款时间的书写笔迹与借款人、担保人签名笔迹不符。(二)原审判决将林锦明支付给洪健铭1000万元当中的500万元认定为林锦明替曾昭垦履行《借款合同》的出借义务,与事实不符。黄建兵提供的其与林锦明、孙云龙、罗海峰为购买厦门伦辉物业而签订的《合作协议》、《合作协议补充协议》,以及林锦明签订的《股权转让协议》可以充分证明,林锦明支付洪健铭的1000万元系履行上述协议的垫资义务,并非替曾昭垦支付借款。黄建兵是根据《合作协议》、《合作协议补充协议》的约定向林锦明支付垫资款利息。曾昭垦并未告知黄建兵由林锦明代收借款利息,黄建兵不可能把利息付给林锦明而非曾昭垦。曾昭垦事先事后都没有将500万元付给林锦明,林锦明也未将收取的利息交付给曾昭垦。林锦明之所以主张支付给洪健铭的1000万元中有500万元是替曾昭垦履行出借义务,意在转移垫资付款风险。(三)证人罗海峰未出庭作证,原审法院采信署名罗海峰的书面证言,不符合认证规则。请对本案进行再审。
本院经审查认为,本案争议的焦点为:曾昭垦是否履行了500万元的出借义务。曾昭垦为出借人、黄建兵为借款人、孙云龙为担保人签订的《借款合同》,是各方当事人真实意思表示,不违反法律规定,应属有效。合同载明借款汇入指定账户即洪健铭账户。此后,林锦明证明其汇入洪健铭账户的1000万元中有500万元系替曾昭垦履行出借义务,黄建兵、孙云龙亦出具了《借款收据》,确认收到曾昭垦借款500万元。上述证据可以证明曾昭垦与黄建兵之间民间借贷法律关系成立并生效。现黄建兵主张林锦明汇入洪健铭账户的500万元并非替曾昭垦履行出借义务而是替黄建兵垫付股权转让款,但林锦明予以否认。黄建兵在签订《借款合同》、《借款收据》及收到《律师函》后均未向曾昭垦提出未收到讼争借款的主张,亦可印证黄建兵对收到曾昭垦出借款的事实不持异议。即使《借款收据》系在收到款项前出具,但黄建兵在收据尾部签名,亦应视为其对收据所载明的内容的确认。原审判决认定该笔款项为林锦明替曾昭垦履行出资义务,并无不当。
综上,黄建兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回黄建兵的再审申请。
审 判 长  高晓嵘
审 判 员  黄晓文
代理审判员  冯 娟

二〇一七年十二月三十一日
书 记 员  赵宇宏