智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
开远市农村信用合作联社与开远市兴民建材商贸有限公司、云南龙岸园林工程有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2017-11-27
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云25民初66号
原告:开远市农村信用合作联社(以下简称开远联社)。
住所地:开远市景山路***号。
法定代表人:杨桦,开远联社理事长。
委托诉讼代理人:张嘉兴、涂永清,云南盟志律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告:开远市兴民建材商贸有限公司(以下简称兴民公司)。
住所地:开远市落云尚品****号。
法定代表人:朱成凯,兴民公司经理。
被告:云南龙岸园林工程有限公司(以下简称龙岸公司)。
住所地:开远市南洞路**号。
法定代表人:李华,龙岸公司经理。
住所地:开远市南洞路**号。
被告:云南天茂融资担保有限公司(以下简称天茂公司)。
住所地:昆明市西山区前卫西路与日新路交叉口润城第
一大道润城二期D栋6层。
法定代表人:范桂仙,天茂公司经理。
被告:严华明男,汉族,l962年5月6日生,住昆明石林县,系被告李炳玉之夫。
被告:李炳玉女,汉族,l962年8月20日生,住昆明石林县。
原告开远联社与被告兴民公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉金融借款合同纠纷一案,本院于2016年6月2日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告开远联社的委托代理人张嘉兴、涂永清,到庭参加诉讼。
被告天茂公司经本院送达开庭传票,被告兴民公司、龙岸公司、严华明、李炳玉经本院公告送达开庭传票,被告兴民公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉无正当理由均拒不到庭,本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,对被告兴民公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉作缺席判决。本案现已审理终结。
原告开远联社向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告2016年2月1日与被告兴民公司签订的《流动资金借款合同》(庭审中,原告申请撤回该项诉讼请求,理由是借款期限已届满);2、判令被告兴民公司归还原告借款本金19000000元及至2016年5月11日止所结欠利息120189.43元,以及自2016年5月12日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利;3、判令被告龙岸公司承担抵押担保责任;4、判令被告天茂公司承担质押担保责任;5、判令被告天茂公司、严华明、李炳玉承担连带偿还责任;6、判令被告支付原告律师代理费193000元;7、本案诉讼费用由被告承担(庭审中,原告增加诉讼请求即本案的诉讼保全费由被告承担)。事实和理由:被告兴民公司因经营状况不好,不能按期归还原告借款l9000000元,2015年12月10日被告严华明和李炳玉向原告出具《保证担保承诺书》后,2016年2月1日被告兴民公司、龙岸公司、严华明与原告分别签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》,被告天茂公司与原告于2016年2月3日签订了《质押合同》。根据上述借款合同约定,原告借款l9000000元给被告兴民公司,期限从2016年2月1日起至2016年9月1日止,月利率为4.7125‰。在上述借款合同履行过程中,被告兴民公司违反合同约定,至2016年5月11日止逾期利息已达120189.43元,且已向原告明确表示不再支付利息。原告认为,被告兴民公司的行为不但违背合同约定,还违背了诚实信用原则,损害了原告的合法权益。被告龙岸公司提供抵押担保,被告天茂公司提供质押担保和保证担保,被告严华明、李炳玉提供保证担保,四被告对被告兴民公司不能按合同履行义务,有不可推卸的责任。
被告兴民公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉均未作出答辩。
原告开远联社列举以下证据证明其诉讼主张:
l、开远联社营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件。欲证明:原告主体资格。
2、兴民公司营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、严华明和李炳玉身份证明复印件、结婚证复印件、龙岸公司营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、天茂公司营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件。欲证明:被告主体资格。
3、流动资金循环借款合同复印件、借款借据3份复印件、贷款账复印件。欲证明:被告兴民公司经营状况不好,不能按期归还原告借款l9000000元,于2015年12月10日向原告提出借新还旧19000000元的事实。
4、股东会同意借款决议复印件、流动资金循环借款合同复印件、借款借据复印件。欲证明:被告兴民公司向原告借款19000000元的事实。
5、股东同意抵押决议复印件、抵押担保承诺书复印件、抵押物价值认定协议书复印件、土地租赁合同复印件、抵押合同复印件、动产抵押登记书复印件、龙岸公司抵押林木明细表复印件。欲证明:被告龙岸公司承担抵押担保责任。
6、股东同意保证担保决议复印件、天茂公司保证担保承诺函复印件、保证合同复印件。欲证明:被告天茂公司承担保证担保责任。
7、股东会同意质押决议复印件、确认函复印件、质押合同复印件、单位定期存单复印件。欲证明:被告天茂公司承担l900000元的存单质押担保责任。
8、共同还款承诺书复印件、保证担保承诺书复印件、保证合同复印件。欲证明:严华明、李炳玉承担连带偿还责任。
9、贷款账复印件。欲证明:被告兴民公司及至2016年5月11日止逾期利息达120189.43元,且已向原告明确表示不再支付利息,兴民公司的行为构成违约。
10、律师代理费发票复印件。欲证明:原告交纳律师费193000元。
原告开远联社列举的上述证据,被告兴民公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉均未到庭发表质证意见。
本院认为,原告开远联社列举的上述证据,能够客观真实地证明双方签订《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》、《保证合同》,以及履行合同的具体情况,本院予以确认并在卷佐证。
被告兴民公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉均未列举证据。
根据原告列举的证据及其在庭审中的陈述,本院确认以下案件事实:
2016年2月1日,原告开远联社与被告兴民公司签订《流动资金借款合同》,约定开远联社向兴民公司提供借新还旧(支付货款)贷款19000000元;借款期限7个月,自2016年2月1日起至2016年9月1日止,实际借款期限、利率、用途等以借款凭证为准;利率以基准利率加浮动幅度确定;一次性还本,按季结息,付息日为每季末月20日,借款到期,利随本清;借款人承诺承担贷款人为实现债权发生的费用诉讼费、保全费、律师代理费等;除此以外,双方还约定了违约责任。
上述借款合同签订后,2016年2月1日,龙岸公司与开远联社签订《抵押合同》,约定龙岸公司以位于开远市中和营镇老青塘的林木(权属证号:20130425,详见龙岸公司与开远联社签订的抵押林木明细表二)为上述借款作抵押,抵押担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等,抵押合同签订后,2016年2月18日办理了抵押物登记(登记编号5325022016020002-1)。2016年2月3日,天茂公司与开远联社签订《质押合同》,约定天茂公司以1900000元单位定期存单提供质押担保,质押担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等,并于同一天将质物1900000元定期存单交付开远联社收执。
上述借款合同签订前,2015年12月10日,被告严华明、李炳玉向原告开远联社出具《共同还款承诺书》、《保证担保承诺书》,表示对兴民公司向开远联社申请借新还旧(支付货款)的借款19000000元提供连带责任保证,保证范围包括本金、利息、罚息、复利、为实现债权的费用,直到借款本息还清为止。上述借款合同签订后,2016年2月1日,被告天茂公司与开远联社签订《保证合同》,约定天茂公司为上述借款提供连带责任保证,保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等,保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2016年2月1日,被告严华明与开远联社签订《保证合同》,约定严华明为上述借款提供连带责任保证,保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等,保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
上述借款合同签订后,即2016年2月2日,开远联社向兴民公司发放贷款19000000元,借款借据记载借款到期日为2016年9月1日;利率(年)5.655%。在履行上述借款合同过程中,兴民公司分别于2016年9月30日向开远联社返还借款本金1904414.86元,至今尚欠开远联社借款本金17095585.14元;兴民公司于2016年5月11日分别向开远联社支付利息23070.57元、复利184.82元,尚欠开远联社2016年5月11日止以前的利息120189.43元及2016年5月12日起以后的利息。其中,因兴民公司未按约定还款,开远联社便以质物定期存款1900000元扣划借款本金,其余已扣划的借款本息是从兴民公司账户上扣划的。另,被告严华明与李炳玉系夫妻关系。开远联社主张的律师代理费没有发生。
根据原告列举的证据,及其在庭审中的陈述,以及本院确认的案件事实,就本案作如下评判:
首先,关于本案中原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《质押合同》、《共同还款承诺书》的效力问题。上述合同及承诺书均出自各方真实意思表示,其内容不违反法律禁止性规定,也不损害国家利益、社会公共利益和他人利益,因此本院认为,上述合同及承诺书均为有效。
其次,关于原告申请撤回第一项诉讼请求的问题。庭审中,原告申请撤回“判令解除原告2016年2月1日与被告兴民公司签订的《流动资金借款合同》”,理由是涉案借款期限已届满。庭审中查明,涉案借款期限已于2016年9月1日届满,而解除合同应当针对履行期限尚未届满的情形,因此该项请求已经没有意义,应予准许原告开远联社撤回。
第三,关于被告兴民公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉的责任问题。①兴民公司的责任。如前所述,《流动资金借款合同》既为有效,双方就应按约定履行,当开远联社按约定提供贷款后,兴民公司也应按约定履行还款义务,但兴民公司仅返还部分借款本金及支付部分利息,至今尚欠开远联社借款本金17095585.14元、2016年5月11日止以前的利息120189.43元,以及2016年5月12日起以后的利息,为此兴民公司应承担返还本息责任。②龙岸公司的责任。本案中,在《抵押合同》有效的情况下,根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定:“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产……抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中原、被告双方以林木设定抵押并办理了抵押物登记,抵押权自登记时起设立。龙岸公司在借款期限届满后,未按约定还本付息,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定:“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,依法享有就担保财产优先受偿的权利,但法律另有规定的除外。”开远联社作为抵押权人对涉案抵押物享有优先受偿权。③天茂公司的责任。本案中,天茂公司既是涉案借款的出质人,又是连带责任保证人。就质押而言,双方约定的质物为1900000元单位定期存单,庭审中查明,在兴民公司未按约定履行还款义务的情况下,开远联社作为质权人已将该单位定期存单上的存款扣划抵扣借款本金,应视为出质人兴民公司履行了出质义务,质权人开远联社实现了质权,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第(二)项的规定:“担保物权实现,担保物权消灭。”因此原、被告之间质押关系消灭;就保证责任而言,在保证期限内,根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”天茂公司应当对兴民公司应承担的责任承担连带保证责任,但天茂公司承担质押责任和保证责任后,可以向债务人兴民公司追偿。④严华明、李炳玉的责任。本案中,严华明与开远联社签订了《保证合同》,以及严华明、李炳玉向开远联社出具《保证担保承诺书》均明确表示愿意承担连带保证责任,庭审中查明,严华明承担保证责任的保证期间至今未超过,而李炳玉于2015年12月10日向开远联社出具《保证担保承诺书》,明确表示对兴民公司向开远联社申请借新还旧(支付货款)的借款19000000元提供连带责任保证,但该承诺书未约定保证期限,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”依此规定,李炳玉与开远联社之间的保证方式为连带责任保证,而涉案借款履行期限届满日为2016年9月1日,但开远联社已于2016年6月2日向本院起诉,因此开远联社向保证人李炳玉主张保证责任未超过法定保证期间。综上,严华明、李炳玉应承担连带保证责任,但李炳玉与严华明承担连带保证责任后,有权向债务人兴民公司追偿。
第四,关于既有物的担保又有人的担保情形下,担保物权的实现问题。本案中,虽然天茂公司、严华明、李炳玉均应承担连带保证责任,但原、被告之间设定的担保既有物的担保又有人的担保,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。”债权人开远联社可以涉案抵押物实现优先受偿权,也可以要求保证人天茂公司、严华明、李炳玉承担连带保证责任。
第五,关于律师代理费的问题。虽然双方在上述合同中均约定了开远联社追索债权的费用,由债务人龙岸公司承担,天茂公司、严华明作为保证人对此也约定承担,但由于涉案律师代理费未发生,本院不予支持。
综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十七条第(二)项、第一百八十七条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、被告开远市兴民建材商贸有限公司于判决生效后十日内,向原告开远市农村信用合作联社返还借款本金人民币17095585.14元、2016年5月11日止以前的利息120189.43元,以及2016年5月12日起以后的利息(包含利息、罚息、复利,按原、被告双方签订的《流动资金借款合同》约定计算)。
二、如果被告开远市兴民建材商贸有限公司未按上述第一条履行还款义务,则原告开远市农村信用合作联社对被告云南龙岸园林工程有限公司位于开远市中和营镇老青塘的林木(权属证号:20130425,详见龙岸公司与开远联社签订的抵押林木明细表二和抵押物概况附页)享有优先受偿权。该抵押物经折价或者拍卖、变卖后,其价款超过尚欠原告开远市农村信用合作联社借款本息的部分归被告云南龙岸园林工程有限公司所有,不足部分由被告开远市兴民建材商贸有限公司清偿。被告云南龙岸园林工程有限公司承担抵押责任后,有权向被告开远市兴民建材商贸有限公司追偿。
三、如果被告开远市兴民建材商贸有限公司未按上述第一条履行还款义务,则被告云南天茂融资担保有限公司、严华明、李炳玉应对被告开远市兴民建材商贸有限公司尚欠原告开远市农村信用合作联社的借款本息承担连带保证责任。被告云南天茂融资担保有限公司、严华明、李炳玉承担连带保证责任后,有权向被告开远市兴民建材商贸有限公司追偿。
四、驳回原告开远市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案案件受理费137679元、诉讼保全费5000元,合计142679元,根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,由原告开远市农村信用合作联社负担12679元,由被告开远市兴民建材商贸有限公司、云南龙岸园林工程有限公司、云南天茂融资担保有限公司、严华明、李炳玉共同负担130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的,本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省高级人民法院。
审判长  杨海波
审判员  谭 延
审判员  薛少倩

二〇一七年五月八日
书记员  邹健乾