智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
易县金兴农作物种植专业合作社与刘永旺、刘永朋民间借贷纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2016-12-31
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)易民初字第1152号
原告:易县金兴农作物种植专业合作社,住所地易县。
法定代表人:周晓丽,该社理事长。
委托诉讼代理人:周书琴,易县玉明法律服务所,法律工作者。
被告:刘永旺,易县。
被告:刘永朋,易县。
委托诉讼代理人:冯鑫玉,河北鑫硕律师事务所律师。
原告易县金兴农作物种植专业合作社与被告刘永旺、刘永朋民间借贷纠纷一案,本院于2015年6月15日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告易县金兴农作物种植专业合作社委托诉讼代理人周书琴,被告刘永朋及其委托诉讼代理人冯鑫玉到庭参加诉讼。被告刘永旺经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易县金兴农作物种植专业合作社向本院提出诉讼请求:请求法院判令二被告偿还原告借款50000元,并按约定给付利息至还款之日。事实与理由:被告刘永旺系我社社员,2012年7月20日被告刘永旺以进货为由,从原告处借款50000元,约定月息25‰,2015年1月20日到期全部还清。被告刘永朋为其提供担保,自愿承担连带清偿责任。借款后至今被告刘永旺未归还借款本金及利息,请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中,原告委托诉讼代理人称,被告刘永旺借款后按约定向原告支付利息至2013年12月底。
被告刘永旺未作答辩。
被告刘永朋辩称,请求驳回原告的诉讼请求。理由是:1.原告主体不适格,原告与合同所述名称就现在证据而言,不存在任何关联性;2.双方所签合同属于无效合同,农民专业合作社不是国家批准的有放贷权利的金融机构,其不能从事吸收存款、出借贷款的权利;3.被告刘永朋作为一般保证人因原告在保证期间没有行使权利,所以应当免除保证责任;4.原告诉状中所述不属实,刘永旺不是其社员,借款期限根据当时所签合同应该是半年,借款到期日为2013年1月20日,刘永朋根据合同的约定是一般保证人,不是连带保证人;5.被告刘永朋作为一般保证人要求行使先诉抗辩权。
原告围绕诉讼请求提交以下证据:1.借款合同;2.借款凭据;3.被告刘永旺、刘永朋的入社股金证。被告刘永朋质证意见是:1.原告营业执照上的名称是易县金兴农作物种植专业合作社,而借款合同是易县金兴农民专业合作社,所以原告不具有本案的主体资格。2.原告提交的借款合同及借款凭证中载明的借款到期日期“2015年1月20日”中的“5”字存在涂改,到期日应当为2013年1月20日。对此,被告刘永朋申请对原告提供的借款合同及借款凭证中的到期日是否存在涂改进行司法鉴定。
本院依法委托天津市开平司法鉴定中心进行了鉴定,被告刘永朋交纳鉴定费6000元。经鉴定分析,两个检材“2015”字迹中“5”的“-”笔画与“5”的其它笔画不是一次书写形成。
对有争议的以上证据和事实,本院认定如下:1.对原告提供的股金证,因被告刘永朋未提异议,故对该股金证的真实性本院予以认定。对股金证预证实的被告刘永朋、刘永旺系原告社员的事实予以认定。2.对于原告易县金兴农作物种植专业合作社是否具有本案主体资格的问题。虽然借款合同及借款凭证中载明的出借人易县金兴农民专业合作社与原告易县金兴农作物种植专业合作社在名称上书写不一致,但由于借款合同及借款凭证系制式版本,出借人名称栏为填充式,应属填写不规范造成的,且原告易县金兴农作物种植专业合作社持有借款合同及借款凭证原件,故应认定原告易县金兴农作物种植专业合作社为该笔借款的出借人,其享有原告的主体资格。3.关于借款合同和借款凭证中借款日期“2015年1月20日”中的“5”字是否存在涂改的问题。天津市开平司法鉴定中心的鉴定意见是两个检材“2015”字迹中“5”的“-”笔画与“5”的其它笔画不是一次书写形成。据此,可以认定“2015”字迹中“5”的“-”笔画是之后涂描上去的。故对原告主张该笔借款到期日为2015年1月20日的事实不予认定。现被告刘永朋认可的借款到期日是2013年1月20日,根据举证责任分配原则,对被告刘永朋主张的该事实本院予以认定。
本院经审理认定事实如下:被告刘永旺、刘永朋均系原告易县金兴农作物种植专业合作社社员,2012年7月20日被告刘永旺以进货为由,向原告易县金兴农作物种植专业合作社借款50000元,约定月息25‰,借款期限六个月,自2012年7月20日起至2013年1月20日止。被告刘永朋在借款合同上的担保人处签名,未注明保证方式及保证期限。借款到期后至今被告刘永旺未归还借款本金50000元,其利息已支付至2013年12月底。之后的利息至今未还。2015年6月15日,原告诉至本院,请求判令二被告偿还原告借款50000元,并按约定给付利息至还款之日。
本院认为,原告易县金兴农作物种植专业合作社与被告刘永旺签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,属有效合同,受法律保护。借款到期后,被告刘永旺未按约定归还借款本金50000元,其行为构成违约,应承担相应的违约责任,故对原告要求被告刘永旺归还上述借款的请求,本院予以支持。关于利息,法律规定约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持,但以不超过年利率24%为限。本案中,原告要求按约定的借期内月利率25‰(合年利率30%)支付利息,超过了法律规定的限度,故对原告请求的利息超过年利率24%的部分不予支持。据此,被告刘永旺应从欠息之日,即2014年1月1日起至借款本金付清之日,按年利率24%向原告支付利息。被告刘永朋在原告易县金兴农作物种植专业合作社与被告刘永旺的借款合同上以保证人的身份签名,因未注明保证方式及保证期限,依法应与被告刘永旺承担连带保证责任,保证期限为六个月,从借款到期日2013年1月20日起至2013年7月20日止。因原告未在保证期限内要求被告刘永朋承担保证责任,被告刘永朋亦对此提出抗辩,依照法律规定,被告刘永朋免除保证责任,故对原告要求被告刘永朋承担保证责任的请求,本院不予支持。本案鉴定费6000元,依法应由原告易县金兴农作物种植专业合作社负担,因被告刘永朋已全额预交,故原告易县金兴农作物种植专业合作社应返还给被告刘永朋。被告刘永旺经传票传唤,未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩状,应视为自动放弃抗辩权利,承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、限被告刘永旺于本判决生效之日起七日内偿还原告易县金兴农作物种植专业合作社借款本金50000元,并从2014年1月1日起至借款本金付清之日,按年利率24%支付利息。
二、驳回原告易县金兴农作物种植专业合作社的其它诉讼请求。
案件受理费1720元,由被告刘永旺负担,鉴定费6000元,由原告易县金兴农作物种植专业合作社负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本,上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 梁 宇
审判员 范玉桐
审判员 朱晓霞

二〇一六年十月十九日
书记员 闫素华