智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
浙江钱江物业管理有限公司与徐华物业服务合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2015-03-03
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)湖长民初字第1342号
原告:浙江钱江物业管理有限公司,住所地浙江省杭州市学院路99号。
法定代表人:郦挺,经理。
委托代理人:朱建良,长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告:徐华。
原告浙江钱江物业管理有限公司诉被告徐华物业服务合同纠纷一案,本院于2014年10月24日立案受理后,依法由代理审判员殷浪适用简易程序审理,并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱建良,被告徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江钱江物业管理有限公司诉称:原告原系长兴县雉城街道阳光天地小区物业服务单位,被告徐华是该小区3-2-502室业主,房屋面积为83.71平方米。自2007年8月13日起,被告一直没有交纳物业费。截至2012年3月31日,被告共拖欠原告物业服务费1864元,此款经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益,依法起诉至法院,请求判令:1、被告支付原告物业服务费1864元;2、本案诉讼费用由被告承担。
原告浙江钱江物业管理有限公司为证明其主张,向本院提交了以下证据材料:1、前期物业管理服务协议、退出告示及证明各一份,证明长兴县雉城街道阳光天地小区2003年12月28日至2012年3月31日间的物业服务由原告提供;2、房屋所有权证发证存根一份,证明被告系长兴县雉城街道阳光天地小区3-2-502室业主,房屋面积83.71平方米的事实;3、公证书一份,证明原告向被告催缴物业服务费的事实。
被告徐华辩称:其没有支付物业服务费是因为原告的物业服务存在瑕疵。
被告徐华为证明自己的辩驳,向本院提交了以下证据材料:照片一组,证明由于物业公司的不作为影响其正常生活的事实。
对上述原、被告提供的证据,交到庭当事人相互质证,质证意见如下:被告对原告提交的证据材料三性均无异议;原告对被告提交的证据材料认为,该组照片系复印件无法发表质证意见,且也不能反映照片上原来的样子,与本案不具有关联性。
本院对原、被告提交的证据材料,经审查后认为,原告提交的证据材料均符合真实性、合法性和关联性,具有证明力,本院予以采信;被告提交的证据材料,其证明对象不能成立,故本院不予采信。
依据上述采信的证据,并结合到庭当事人的陈述,本院查明本案事实如下:被告徐华系长兴县雉城街道阳光天地小区3-2-502室业主,房屋建筑面积为83.71平方米。2003年12月28日,原告浙江钱江物业管理有限公司与浙江浙水房地产开发有限公司长兴分公司签订前期物业管理服务协议书一份,约定由原告为阳光天地小区提供物业管理服务,物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳,其中综合验收交付使用住宅按照每月每平方米0.4元收取。协议签订后,原告一直为业主提供物业服务,直至2012年3月31日退出。因被告自2007年8月13日起未交纳物业服务费,原告多次催讨未果,故双方纠纷成讼。
本院认为,原告浙江钱江物业管理有限公司与浙江浙水房地产开发有限公司长兴分公司签订的合同,系双方当事人真实意思的表示,属合法有效。原告依约向包括被告在内的阳光天地小区各业主提供物业管理服务,履行了合同义务,作为该小区业主之一的被告未依合同约定向原告交纳物业服务费,构成违约,被告应承担给付物业服务费的民事责任,故对于原告要求被告支付拖欠的2007年8月13日至2012年3月31日期间的物业服务费1864元,本院予以支持。对于被告以原告物业服务存在瑕疵为由拒交物业费的抗辩,被告向法庭提交的证据不足以证明其待证事实,故本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、第四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
被告徐华支付原告浙江钱江物业管理有限公司物业服务费1864元,限被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元,减半收取25元,由被告徐华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 殷 浪

二〇一四年十二月一日
书 记 员 江文欣