智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
徐同华、郝书芳机动车交通事故责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
    • 公布日期: 2018-11-02
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申7404号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):徐同华,男,汉族,1959年9月10日出生,现住河北省平乡县。
被申请人(一审原告、二审上诉人):郝书芳,女,汉族,1971年6月6日出生,现住河北省广宗县。
被申请人(一审原告、二审上诉人):李耀培,男,汉族,1990年8月28日出生,住址同上。系郝书芳长子。
被申请人(一审原告、二审上诉人):李耀盼,男,汉族,1996年1月15晶出生,住址同上。系郝书芳次子。
一审被告:信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地:河北省邢台市高新技术开发区创智园A座902、903室。
负责人:陈志国,该公司总经理。
再审申请人徐同华因与被申请人郝书芳、李耀培、李耀盼及一审被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司(以下简称信达财险)机动车交通事故责任纠纷一案,不服河北省邢台市中级人民法院(2017)冀05民终2063号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
徐同华申请再审主要称:一、原判认定事实错误。1.事故发生当天信达财险对死者李运瑞(郝书芳之夫)家属调查时证实李运瑞为务农,经常居住地为广宗县东召乡东常屯村,2016年11月28日公安机关出具的证明上也显示李运瑞为务农,因此原审判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算是错误的。2.三被申请人原审中提交的李运瑞2016年8月、9月工资表上刘林、刘凤上的签名均为刘林,三被申请人原审中提交的劳动合同、租房合同、工资表上李运瑞的签名明显不是同一笔体,上述证据显属伪造。3.河北博盛冷轧带钢有限公司(以下简称博盛公司)2008年才成立,原审认定李运瑞自2002年即在该公司工作明显错误。二、提交2017年9月9日徐同华与博盛公司门卫黄师傅的录音,证明博盛公司没有李运瑞此人。三、原判适用法律错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关精神,徐同华按60%-70%的比例承担责任较为适宜。综上,原判确有错误,请求准予再审。
本院经审查认为,原审中三被申请人为证明李运瑞长期在城镇打工、居住,向法庭提交证据如下:1.广宗县东召乡东常屯村村委会证明,证明李运瑞长期在外打工;2.出租方赵书营、承租方李运瑞共同签字确认的房屋租赁合同;3.李运瑞与博盛公司劳动合同及2016年8月至10月李运瑞自博盛公司领取工资的工资表,上述证据加盖有博盛公司公章。三被申请人原审中提交的证据能够形成完整的证据链条,可以证明李运瑞在事故发生时在博盛公司工作,故原审按城镇居民标准确定李运瑞丧葬费数额并无不当。申请人虽对房屋租赁合同、劳动合同及工资表上李运瑞签名的真实性不予认可,但不能提供证据证实其主张,仅凭其本人的否定性抗辩不足以否定上述证据的证明力。关于申请人再审期间提交的录音证据,因证据真实性无从考评,本院不予认定。申请人主张其仅应承担60%—70%赔偿责任没有事实与法律依据。综上,徐同华的再审申请理由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:
驳回徐同华的再审申请。
审 判 长 郭连胜
审 判 员 鲍立斌
审 判 员 王 倩

二〇一七年十二月十五日
法官助理 堵中阳
书 记 员 赵沙沙