智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
中国农业银行股份有限公司同江市支行与汪永生、赵秀清金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
    • 公布日期: 2016-08-23
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初776号
原告中国农业银行股份有限公司同江市支行,住所地同江市大直街。
负责人朱勇峰
委托代理人姜广伟
委托代理人李志远
被告汪永生
被告赵秀清
原告中国农业银行股份有限公司同江市支行与被告汪永生、赵秀清金融借款合同纠纷一案,本院于2016年2月5日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行委托代理人姜广伟、李志远,被告汪永生、赵秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司同江市支行诉称:2013年3月19日,被告汪永生在原告中国农业银行股份有限公司同江市支行处贷款人民币200000元,期限12个月,贷款利率按照借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50﹪确定,同时约定了违约责任,被告赵秀清为该贷款提供连带责任保证。借款期过后,被告汪永生未偿还借款,保证人未承担连带保证责任。原告诉至法院,要求被告汪永生立即偿还借款本金人民币200000元,利息、罚息合计人民币65616.23元(利息截止至2016年1月5日),本息合计人民币265616.23元,并负担本案诉讼费用。被告赵秀清承担连带保证责任。
被告汪永生辩称:对于原告提出的诉讼请求被告没有异议。但目前没有能力立即偿还,无法确定还款时间。
被告赵秀清辩称:并未给借款人汪永生作过担保,担保合同以及担保承诺书上的保证人签字、捺印并非被告赵秀清所提供。原告出示的工资证明非赵秀清本人提供,被告不是青河中心校的老师,一直在同江市第三中学任职近三十年。故被告赵秀清不同意承担担保责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张:
证据一,营业执照、被告身份证复印件2份。证明原、被告的身份主体资格。
经庭审质证,被告对该证据均无异议。
证据二,农户贷款、借款合同(出示原件、复印件归档)。证明2013年3月19日,原告与被告汪永生之间签订了农户贷款、借款合同合,合同约定了借款期间为1年,借款金额为200000元,贷款发放至借款人银行卡,利率按贷款发放日所对应的人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮百分之五十确定,对应付未付利息按规定计算复利,并由被告赵秀清为保证人,约定担保人担保方式为连带保证责任以及违约责任等,担保期限为二年。
经庭审质证,被告汪永生对上述证据没有异议。
被告赵秀清对该证据的真实性提出异议,表示该合同上的担保人签字及捺印并非本人提供。
证据三,担保承诺书及工资收入证明各一份。证明被告赵秀清承诺为被告汪永生在原告处借款承担担保责任及还款能力。
经庭审质证,被告代理人认为该证据与汪永生无关,对其真实性不清楚。
被告赵秀清对该证据所证明的内容有异议,担保承诺书上的签字是不是本人书写。原告所出示的工资证明不是真实的,被告赵秀清不是青河中心校的老师,而是一直在同江市第三中学任职近三十年。故被告赵秀清不同意承担担保责任。
证据四,借款凭证(复印件)。证明,原告方于2013年3月19日向被告汪永生发放贷款200000元,贷款发放至汪永生银行卡,卡号为6228410190047324813,原告履行了义务,执行利率年利率百分之九,逾期利率年利率百分之十三点五。
经庭审质证,被告汪永生对该证据没有异议。
被告赵秀清认为该证据与其无关,不清楚该证据的真实性。
被告赵秀清提供如下证据支持其主张:
证据一,哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明,经司法鉴定,合同中保证人签字并非赵秀清本人书写,被告赵秀清不应承担该贷款的担保责任。
经庭审质证,原告方对该证据的真实性没有异议。
被告汪永生未向本庭提供证据。
本院经审查认为:原告提供的证据一被告均无异议,本院予以采信。原告提供的证据二,被告汪永生无异议,被告赵秀清对该证据的真实性及所证明的内容有异议,并于庭审前提出鉴定申请,庭审中提交鉴定意见书,本院对该证据证明保证人义务部分不予采信,其余部分予以采信。原告提供证据三中担保人与借款人均表示互相不认识,被告汪永生亦未找过被告赵秀清为其贷款作担保,该证据不符合客观事实,本院不予采信。原告提供的证据四具备证据的客观性、合法性、关联性,可以证明原告主张的事实,本院对此证据予以采信。被告提供的证据系哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书,原告对该证据没有异议,本院予以采信。
根据本院审查认定的证据,结合双方陈述,本院认定的基本事实如下:2013年3月19日,被告汪永生在原告处贷款人民币200000元,约定借款期限一年,利率以发放贷款当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50﹪确定,并由被告赵秀清提供保证担保。原告向被告汪永生发放贷款200000元,贷款资金存入汪永生在农行开立惠农卡中、卡号6228410190047322817。借款到期后,被告汪永生未能偿还贷款。原告诉至法院后,被告汪永生对原告的诉讼请求没有异议,被告赵秀清于2016年4月18日申请对中国农业银行提供的借款合同中担保人签名是否本人书写进行司法鉴定,2016年5月18日哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴【2016】文鉴自第38号司法鉴定意见书,鉴定意见:送检的《农户贷款借款合同》上担保人(签章)处“赵秀清”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的。另查明,被告赵秀清与被告汪永生至庭审之日前互相不认识,被告汪永生并未找过被告赵秀清为其在农行贷款作担保。
本院认为:原告中国农业银行股份有限公司同江支行与被告汪永生、赵秀清之间系金融借款合同纠纷,双方签订农户贷款借款合同以及担保承诺书应当以自愿、合法为前提,农行提供的《农户贷款借款合同》中担保人赵秀清签字非本人书写,并担保人与借款人汪永生均互不相识,被告汪永生亦未曾找过被告赵秀清为其借款作担保,故本院对被告赵秀清的主张予以认可,对原告要求被告赵秀清对此借款承担连带保证责任的请求,本院不予支持。因鉴定结果担保人赵秀清签字非本人书写,故被告因鉴定产生的司法鉴定费、交通费、住宿费(参照公务员出差补助)均由原告负担。原告按合同约定对被告汪永生发放了200000元的贷款,履行了合同约定的义务,合同到期后,被告汪永生未按合同约定履行还款义务,损害了原告的合法权益。故原告对被告汪永生的诉讼请求,本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十条第二项之规定,判决如下:
一、被告汪永生于判决生效即日给付原告中国农业银行股份有限公司同江支行贷款本金200000元,利息及罚息65616.23元(截止到2016年1月5日),本息合计265616.23元。
二、如被告汪永生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当自2016年1月5日起按合同约定利率继续支付利息至本息清偿时止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5284元由被告汪永生负担。鉴定费1000元(1000元/人×1人)、交通费320元(320元/人×1人)、住宿费180元(180元/人×1人)共计1500元由原告中国农业银行股份有限公司同江市支行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员  姜天月

二〇一六年七月五日
书记员  程思谕