智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
广东中人集团建设有限公司、新都区新都镇永强建筑机具租赁站租赁合同纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2017-12-29
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13151号
上诉人(原审被告):广东中人集团建设有限公司,住所地:广州市天河区上元岗中成路300号大院。
法定代表人:滕华国,经理。
委托代理人:唐复喜,北京德恒(广州)律师事务所律师。
委托代理人:杨巍,北京德恒(广州)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):新都区新都镇永强建筑机具租赁站,住所地:新都区新都镇瓦店村5组。
负责人:曾华明,男,汉族,1975年11月24日出生,住成都市新都区,(系新都区新都镇永强建筑机具租赁站个体工商户业主)
委托代理人:张晓东,四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):沈文平,男,1975年12月28日出生,汉族,住四川省仪陇县。
上诉人广东中人集团建设有限公司(以下简称中人公司)因与被上诉人新都区新都镇永强建筑机具租赁站(以下简称永强租赁站)、沈文平租赁合同纠纷一案,不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初2871号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中人公司上诉请求:1.撤销成都市新都区人民法院(2017)川0114民初2871号民事判决,改判驳回永强租赁站全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由永强租赁站承担。事实和理由:一、案涉《租赁合同》上加盖的印章不是中人公司项目部印章,中人公司与永强租赁站不存在租赁关系,一审认定事实错误。二、即使认定中人公司是合同相对方,但永强租赁站提供的部分发货单、收货单无任何人签名确认,部分并非沈文平签名,一审认定中人公司差欠租金的数额和器具数量也缺乏相应的证据证明。三、沈文平未出庭应诉,其提交的书面材料不能作为定案依据。四、永强租赁站主张的部分租金已经超过诉讼时效,依法不应被支持。五、一审按日万分之五计付违约金明显过高,缺乏依据。六、永强租赁站的诉请并无要求中人公司承担逾期归还租赁物期间占用费的内容,一审判决超过其诉讼请求,违反不告不理的原则,应当依法撤销。据此,请求二审法院支持其诉请。
永强租赁站答辩称,1.案涉合同是双方真实意思表示,合法有效。一审法院调取的证据足以证明,中人公司承建了案涉项目,并设立了相应的项目部。虽然中人公司辩称其使用的印章与合同加盖的印章不一致,但永强租赁站是无法知悉印章真伪的。在工程、项目部实际存在且租赁物全部送至项目工地的前提下,永强租赁站当然相信合同相对人是中人公司。2.即使部分发货单和收货单无沈文平签名,但沈文平均进行追认,且有租金结算单作为证据印证,一审认定正确。3.虽然沈文平没有出庭,但向法院邮寄了书面意见,证实了相关事实,应当作为定案依据。4.双方约定的合同期限是”租赁期限从2012年12月20日起至租赁物归还完毕账目结清之日止”,当前中人公司拖欠租赁费用且部分材料没有归还,合同在判决生效前依然在履行程序中。虽然合同约定每月15日付请款项,但实际是滚动付款的,付款情况也符合租赁行业的实际。由于租赁物持续被占有,租金也持续计算,故不存在超过诉讼时效的问题。5.一审已经调低了违约金,并无不当。6.一审判决并未判超所请,因为租赁物持续被占有,但是合同解除后必然不需要支付租金,而应支付占用费,一审时永强租赁站的诉请就是一种计算方式而不是具体金额。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审驳回上诉,维持原判。
沈文平述称,合同印章是其与何军明到中人公司案涉工程项目部加盖的,曾经支付给永强租赁站的租赁费也是何军明以项目部的名义拨付的。永强租赁站提交的单据,虽然部分没有其签名,但都是沈文平的亲友签字,沈文平均予以认可,相关设备也确实在案涉项目上使用。一审判决是正确的。
永强租赁站向一审法院起诉请求:1、解除永强租赁站与中人公司于2013年2月1日签订的租赁合同;2、中人公司归还租赁物架管970.8米(价值9737.2元)、十字扣4066套(价值18297元)、旋转扣1720套(价值9116元)、顶托17个(价值221元)、材料价值总计36371.2元;3、中人公司立即支付拖欠租金212045.28元(计算截止于2017年3月31日)至归还完租赁物止;4、中人公司立即支付违约金130000元;5、本案诉讼费用由中人公司承担。
一审法院认定事实:永强租赁站与中人公司南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部于2013年2月1日签订租赁合同,约定中人公司南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部租赁永强租赁站的架管(壁厚≥3.0mm)、扣件、顶托等用于中人公司承建的由南充市嘉陵区城乡规划建设局发包的南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目。租赁期限从2013年2月1日起至租赁物归还完毕账目结清之日止。单价为:架管每米每天0.009元;扣件每套每天0.007元;顶托每套每天0.03元;租金每月结算一次,每月5日进行结算由(承租方)领取租金结算单并于每月15日前付清上月租金。逾期不领取结算单视为已领取并默认同意该数据。逾期未付清租金,按未付租金额每天收取3‰的违约金。合同约定由杨昌林、沈文平为领退租赁物和租金结算经办人。永强租赁站依照合同约定向中人公司南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部提供租赁物。在合同履行期间,杨昌林、沈文平作为合同约定的经办人进行了大量领取租赁物,归还租赁物的工作(84份周转材料发货单中杨昌林签收66份、沈文平签收13份;其余人员签收5份;54份周转材料还货单分别由杨昌林签名34份、沈文平签名4份、其他人员签名16份),以上收、还租赁物的行为从2013年1月29日起至2014年10月8日止,此后双方未再有新的收、发租赁物行为。杨昌林、沈文平同时也进行了签收《永强建筑机具租赁站租金计算清单》的工作。(其中从2013年4月起至2014年5月共计14份均由杨昌林、沈文平签收;2014年6月起至2017年3月止共计11份二人未签收。)
一审另查明,根据双方合同约定单价计算,截止于2017年3月31日中人公司共欠永强租赁站租金212045.28元,另尚有建筑材料架管970.8米、十字扣4066套、旋转扣1720套、顶托17个未归还。畅丰车桥(城南服装工业园二期)还房项目系南充市嘉陵区的拆迁还建项目由南充市嘉陵区城乡规划建设局作为发包方将该项目发包给中人公司畅丰车桥(城南服装工业园二期)还房项目部系中人公司在南充市依法设立的分支机构。
一审法院在南充市嘉陵区城乡规划建设局调取畅丰车桥(城南服装工业园二期)还房项目相关备案材料时就该项目部曾出现不同印章问题询问南充市嘉陵区城乡规划建设局相关负责人,经该负责人向发包方项目经理核实,了解到该项目以畅丰车桥(城南服装工业园二期)还房项目部报建,后期使用南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部名称,因此确实存在使用不同印章问题。
庭审中中人公司在接受一审法院询问沈文平身份时陈述其为分包人,是中人公司将该项目发包给了姚永刚,姚永刚给了何军明,何军明再分包给了沈文平。
一审法院认为,永强租赁站、中人公司所签订的《租赁合同》系双方真实意思表示,且不违反相关法律规定,为有效合同,应受法律保护。双方均应依照合同约定要求全面履行各自应尽的义务。在履行合同的过程中,永强租赁站依约将租赁物交付给了中人公司租赁使用(以双方合同约定的经办人员和中人公司认可的经办人员签字的周转材料发货单、还货单、入库单为据),中人公司就应依照合同约定,按期与永强租赁站结算租金。但中人公司在使用永强租赁站租赁物期间,虽对永强租赁站所计算租金签字确认(以中人公司经办人签字确认的《永强建筑机具租赁站租金计算清单》为据),但并未按双方合同约定足额支付应支付给永强租赁站的租金,已经构成根本违约,应当承担违约责任。中人公司辩称项目部章系伪造未向一审法院提供相关证据佐证,一审法院不予采信。根据永强租赁站、中人公司所举证据、一审法院调取证据以及庭审情况表明中人公司南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部真实存在与在南充市嘉陵区城乡规划建设局备案的畅丰车桥(城南服装工业园二期)还房项目为同一项目部;中人公司南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部系中人公司在南充市依法设立但未获取营业执照的非法人分支机构,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四十九条规定,”法人非依法设立的分支机构,或者虽依法设立但没有获取营业执照的分支机构,以设立该分支机构的法人为当事人”。故其所应承担的民事责任,依法应由设立该分支机构的法人中人公司承担。中人公司辩称将该项目发包给了姚永刚,姚永刚分包给了何军明,何军明再分包给了沈文平,租赁物是沈文平实际租赁使用,应由沈文平承担租金支付责任。因中人公司庭审中只是口头辩称并未按一审法院要求提供相关分包合同等证据予以证明,且该分包行为违反中华人民共和国建筑法二十八条禁止性规定为无效行为,沈文平也仅系该项目部的负责人,系中人公司承揽该项目的工作人员,代表中人公司履行工作职责,本案中,沈文平仅系该项目中的其中经办人之一,作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼,也仅起证明作用,故沈文平不应承担本案责任。再根据庭审查明的事实和证据,结合合同相对性原则,租赁合同承租方为中人公司南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部,合同履行过程中也是由合同中约定的人员和中人公司认可人员在领取租赁物,归还租赁物,签收取租金结算单,至于租赁物送达施工现场后谁使用是中人公司内部管理问题并不能改变合同的相对方为中人公司南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部这一法律事实,且永强租赁站确系将租赁物送至该项目所在地,由合同约定签收人进行签收使用,前期也收取部分费用,作为永强租赁站完全有理由相信中人公司下属南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部有权代表中人公司对外签订案涉合同,中人公司辩解违反法律规定,有违诚实信用和公平原则,故对中人公司抗辩事实和理由,一审法院不予支持。关于中人公司认为永强租赁站主张的部分租金已超过诉讼时效,一审法院认为根据双方合同约定”租赁期限从2013年2月1日起至租赁物归还完毕账目结清之日止”,本案中永强租赁站、中人公司双方并未就该合同进行最终结算且中人公司尚有部分租赁物未归还,故对中人公司的抗辩事实和理由本院不予支持。关于违约金,一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十九条第二款:”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定再结合本案实际情况,综合衡量双方合同履行程度、中人公司的违约事实、违约原因、违约客观上可能给永强租赁站造成的损失、违约行为与违约后果之间的因果关系、过错程度及公平原则和诚实信用原则等因素,一审法院认为永强租赁站要求中人公司承担违约金130000元其数额过高,一审法院酌情支持违约金计算标准按日万分之五计付为宜,计算方法从中人公司最后一次支付永强租赁站租金的次日,分阶段按日结算,根据计算,即从2014年10月首次拖欠租金时起,截止2017年3月的违约金金额为83756.54元(169211.25元×5/10000×30+170703.73元×5/10000×31+172245.95元×5/10000×31+173788.17元×5/10000×28+174832.91元×5/10000×31+176375.13元×5/10000×30+177867.61元×5/10000×31+179409.83元×5/10000×30+180902.31元×5/10000×31+182444.53元×5/10000×31+183986.75元×5/10000×30+185479.23元×5/10000×31+187021.45元×5/10000×30+188513.93元×5/10000×31+190056.15元×5/10000×31+191598.37元×5/10000×29+192692.86元×5/10000×31+194235.08元×5/10000×30+195727.56元×5/10000×31+197269.78元×5/10000×30+198762.26元×5/10000×31+200304.48元×5/10000×31+201846.70元×5/10000×30+203339.18元×5/10000×31+204881.40元×5/10000×30+206373.88元×5/10000×31+207916.10元×5/10000×31+209458.32元×5/10000×28+210503.06元×5/10000×31+212045.28元×5/10000×0)。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:”有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”。本案中由于中人公司未按合同约定要求支付所欠永强租赁站租金的行为,已经构成根本违约。因此,永强租赁站提出解除《租赁合同》属于合同法定解除情形,一审法院予以支持。解除永强租赁站、中人公司所签《租赁合同》后,中人公司应当承担支付所欠永强租赁站租金(计算至2017年7月31日的租金212045.28元),承担支付违约金83756.54元损失的责任,现中人公司尚有应退还的永强租赁站租赁物钢管970.8米(壁厚≥3.0mm)、十字扣4066套、旋转扣1720套、顶托17个应当退还给永强租赁站,同时应承担合同解除后未归还租赁物期间的占用费以双方合同约定每日租金单价:架管每米每天0.009元;扣件每套每天0.007元;顶托每套每天0.04元;顶管每个每天0.007元计算,计算至租赁物退还之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、解除新都区新都镇永强建筑机具租赁站与广东中人集团建设有限公司于2013年2月1日所签的《租赁合同》。二、广东中人集团建设有限公司支付所欠新都区新都镇永强建筑机具租赁站租金212045.28元计算至2017年7月31日止。三、广东中人集团建设有限公司支付新都区新都镇永强建筑机具租赁站违约金83756.54元。四、广东中人集团建设有限公司返还新都区新都镇永强建筑机具租赁站租赁物钢管970.8米(壁厚≥3.0mm)、十字扣4066套、旋转扣1720套、顶托17个。五、广东中人集团建设有限公司承担合同解除后未归还租赁物期间以双方合同约定每日租金单价:架管每米每天0.009元;扣件每套每天0.007元;顶托每套每天0.04元;顶管每个每天0.007元计算的占用费,计算至租赁物退还之日止。六、驳回新都区新都镇永强建筑机具租赁站的其他诉讼请求。上述二、三、四、五项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费3488元(已减半收取),财产保全费2520元,共计6008元,由广东中人集团建设有限公司(此款已由新都区新都镇永强建筑机具租赁站垫付,执行时一并执行)。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永强租赁站提供交款单位抬头为中人公司收据,拟证明中人公司是合同相对方。中人公司质证认为该收据为永强租赁站单方制作,不认可其真实性,沈文平同意永强租赁站的意见。本院经审查认为,该收据是永强租赁站单方制作,故对该证据不予采信。
二审另查明,2012年12月20日,永强租赁站与沈文平签订一份《租赁合同》,合同落款承租方处加盖的印章为”广东中人集团建设有限公司南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部专用章”,沈文平在承租人委托代理人处签名。一审在南充市嘉陵区城乡规划建设局(以下简称嘉陵区建设局)调取本案的相关证据时,向嘉陵区建设局相关工作人员当面调查了本案的用章情况。除上述事实外,二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为,根据上诉人广东中人公司的上诉请求与被上诉人永强租赁站、沈文平的答辩意见,本案二审的争议焦点为:1.中人公司是否为与永强租赁站签订《租赁合同》的相对方;2.如果中人公司为合同相对方,如何认定差欠的租金金额和材料数量;3.本案永强租赁站的诉请是否超过诉讼时效;4.一审认定的违约金是否过高;5.一审判决第五项是否超过了永强租赁站的诉讼请求。本院依次评述如下:
关于第一个争议焦点。永强租赁站在本案中提交的合同加盖了广东中人集团建设有限公司南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部印章,虽然中人公司否认该印章为其项目部所用印章,辩称该印章为沈文平私刻,但其并未提供证据证明该主张,也没有报警。并且,中人公司在一审中陈述案涉工程由其发包给姚永刚,姚永刚转包给何军明,何军明分包给沈文平,该陈述证实沈文平实际在案涉工地承担相应工作。一审法院到项目当地调查的情况也证实了案涉项目曾使用畅丰车桥(城南服装工业园二期)还房项目部报建,后期又使用过南充市嘉陵区畅丰车桥还房工程项目部的名称。对于永强租赁站而言,中人公司系畅丰车桥(城南服装工业园二期)还房项目的承包人,成立了相应项目部,永强租赁站也将租赁物实际送至项目工地使用,故其有理由相信合同上的印章是真实的,沈文平能够代表中人公司与之签订租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理之规定,应当认定中人公司为本案的合同相对人。
关于第二个争议焦点。虽然部分收、还租赁物的单据由他人签字确认,不符合合同中关于沈文平、杨昌林为领退租赁物和租金结算经办人的约定,但沈文平在诉讼中对上述不是其签名的票据进行了认可,承认上述租赁物均用于案涉项目,中人公司亦无相反证据证明该部分租赁物用于其他项目。故二审对一审关于中人公司差欠永强租赁站的租金金额和架管、顶托数量予以确认,即截止2017年3月31日,中人公司差欠永强租赁站租金212045.28元,另尚有建筑材料架管970.8米、十字扣4066套、旋转扣1720套、顶托17个未归还。因中人公司未按合同约定履行支付义务构成根本违约,故永强租赁站诉请判决解除合同符合法律规定,一审判决解除双方签订的《租赁合同》正确,本院认定双方签订的《租赁合同》于中人公司收到起诉状副本之日,即2017年5月18日解除。
关于第三个争议焦点。因双方约定的租赁期限从2013年2月1日起至租赁物归还完毕结清之日止,而中人公司与永强租赁站并未就合同履行情况进行最终结算,且中人公司尚未归还永强租赁站的部分租赁物,故中人公司关于部分租金已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
关于第四个争议焦点。根据双方约定,承租方违约应当承担欠付金额每日3‰的违约责任。一审已经根据本案的实际情况,对违约金数额进行了调减,符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条第一款之规定。故,中人公司关于违约金过高的上诉理由不能成立。
关于第五个争议焦点。永强租赁站在一审中请求判决中人公司支付拖欠租金212045.28元(计算截止于2017年3月31日)至归还租赁物止。故永强租赁站的诉请实际上是对租赁物使用费用的一种计算方式而非是确定的金额。从本案查明的事实来看,从2013年2月1日起到2017年3月31日止,中人公司差欠永强租赁站的租金金额为212045.28元,一审判决第二项”广东中人集团建设有限公司支付所欠新都区新都镇永强建筑机具租赁站租金212045.28元计算至2017年7月31日止”中的7月实为笔误,应为3月。如前所述,双方签订的合同已于2017年5月18日解除,因占用租赁物的事实持续存在,故合同解除后,中人公司仍然应当向永强租赁站支付相应的占用费。故原审判决第五项并未超越永强公司的诉讼请求。2017年3月31日至合同解除期间,中人公司本应支付租赁费,但原审对此段时间的租赁费未予计算,本属不当,但因永强公司未对此提起上诉,并在本案中请求维持原判,故本院对此段时间的租金费用不再处理。中人公司在合同解除后,租赁物退还前仍应按租金标准支付相应占用费。
综上所述,广东中人集团建设有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;但一审判决中关于租金部分的截止时间错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定,判决如下:
一、维持成都市新都区人民法院(2017)川0114民初2871号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项的内容,即”一、解除新都区新都镇永强建筑机具租赁站与广东中人集团建设有限公司于2013年2月1日所签的《租赁合同》;三、广东中人集团建设有限公司支付新都区新都镇永强建筑机具租赁站违约金83756.54元;四、广东中人集团建设有限公司返还新都区新都镇永强建筑机具租赁站租赁物钢管970.8米(壁厚≥3.0mm)、十字扣4066套、旋转扣1720套、顶托17个;五、广东中人集团建设有限公司承担合同解除后未归还租赁物期间以双方合同约定每日租金单价:架管每米每天0.009元;扣件每套每天0.007元;顶托每套每天0.04元;顶管每个每天0.007元计算的占用费,计算至租赁物退还之日止”;
二、撤销成都市新都区人民法院(2017)川0114民初2870号民事判决第六项的内容,即”驳回新都区新都镇永强建筑机具租赁站的其他诉讼请求”;
三、变更成都市新都区人民法院(2017)川0114民初2870号民事判决第二项的内容”广东中人集团建设有限公司支付所欠新都区新都镇永强建筑机具租赁站租金212045.28元计算至2017年7月31日止”为”广东中人集团建设有限公司支付所欠新都区新都镇永强建筑机具租赁站租金212045.28元计算至2017年3月31日止”
四、驳回新都区新都镇永强建筑机具租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6970元,由上诉人广东中人集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长  李俊
审判员  赵韬
审判员  田笛

二〇一七年十一月十三日
书记员  鲁波