智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
江苏丰海物贸有限公司与江苏冠诚置业发展有限公司、江苏新联建筑公司等金融借款合同纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2015-06-16
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)苏商终字第00509号
上诉人(原审被告)江苏冠诚置业发展有限公司,住所地在江苏省徐州市云龙区王陵路1号。
法定代表人冯续,该公司经理。
委托代理人李修文,江苏天地明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)江苏丰海物贸有限公司,住所地在江苏省徐州市湖西路1号开元名都大酒店停车场综合楼。
法定代表人王振永,该公司总经理。
委托代理人汤娟,该公司员工。
委托代理人杨伟,江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)江苏新联建筑公司,住所地在江苏省沛县汤沐路。
法定代表人高绪东,该公司总经理。
被上诉人(原审被告)朱更新。
以上两被上诉人共同委托代理人丁祥伟,系江苏新联建筑公司法务专员。
上诉人江苏冠诚置业发展有限公司(以下简称冠诚公司)因与被上诉人江苏丰海物贸有限公司(以下简称丰海公司)、江苏新联建筑公司(以下简称新联公司)、朱更新金融借款合同纠纷一案,不服江苏省徐州市中级人民法院(2013)徐商初字第0219号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理,并依法组成合议庭,于2015年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人冠诚公司的委托代理人李修文,被上诉人丰海公司的委托代理人杨伟,被上诉人新联公司、朱更新共同委托代理人丁祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰海公司一审诉称:2012年4月26日,新联公司与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行(以下简称浦发银行徐州分行)签订流动资金借款合同一份,约定借款金额为3000万元。冠诚公司以其所有的位于徐州市云龙区彭城路6号楼的土地进行抵押担保,并与浦发银行徐州分行签订了最高额抵押合同,约定担保债权的最高额度为3000万元。最高额抵押合同签订后即办理了土地抵押登记。朱更新为新联公司的上述债务提供连带责任保证,并签订了最高额保证合同。上述合同签订后,浦发银行徐州分行依约足额发放了借款,但新联公司未能按约偿还借款本息。
2013年4月26日,丰海公司与新联公司、浦发银行徐州分行签订债权转让协议一份,约定由丰海公司受让浦发银行徐州分行对新联公司享有的全部权利。“债权转让协议”生效后,新联公司共还款2079.5011万元,余款920.4989万元丰海公司多次催要未果,故诉至法院。请求依法判令:一、新联公司偿还丰海公司借款本金920.4989万元,逾期利息156.61万元及2013年9月23日至实际还款之日的利息;二、朱更新对上述债务承担连带清偿责任;三、丰海公司就冠诚公司的抵押物享有优先受偿权;四、本案诉讼费用由三被告负担。
新联公司、朱更新一审共同辩称:对于新联公司与浦发银行徐州分行签订借款合同以及朱更新签订最高额保证合同和债权转让协议的事实没有异议。丰海公司主张的逾期利息数额过高。
冠诚公司一审辩称:一、冠诚公司系为浦发银行徐州分行贷给新联公司的3000万元借款提供抵押担保,该款项已于2013年4月26日还清,故冠诚公司不再承担抵押担保责任;二、根据法律规定,最高额抵押合同的主债权不得转让,故债权转让行为无效;三、即使案涉债权转让的行为成立,根据法律规定,不动产物权的变更未经登记不生效,因丰海公司未办理抵押变更登记,故冠诚公司亦不再承担抵押担保责任。
原审法院经审理查明:
2012年4月26日,浦发银行徐州分行与新联公司签订流动资金借款合同(编号为11112012280217)一份,主要内容为:该合同项下借款金额为人民币3000万元,借款期限为首次提款日起12个月;借款利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮21%计算,即签署该合同时年利率确定为7.9376%;借款结息方式为按季结息,结息日为每季末的20日;该合同项下的罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定;该合同项下的提款日为2012年4月26日,提款金额3000万元;还款日为2013年4月26日,还款金额3000万元;借款人未按时足额偿还本金、支付利息的,还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用,包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费及其他应付费用;贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收,占用天数包括第一天,除去最后一天,日利率=月利率/30,月利率=年利率/12;贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金,自逾期之日起,按该合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息,直至借款人清偿本息止;上述合同签订后,浦发银行徐州分行依约向新联公司发放了3000万元贷款。
2012年3月28日,浦发银行徐州分行与冠诚公司签订最高额抵押合同(编号为2D1111201200000016)一份,主要内容为:该合同项下被担保的主债权为债权人浦发银行徐州分行在自2012年3月28日至2013年3月28日止的期间内与债务人新联公司办理各类融资业务所发生的债权,以最高不超过人民币3000万元为限;抵押物为冠诚公司享有的徐土国用(2009)第38769号证书项下的国有土地使用权;抵押担保的范围为主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用;债务人新联公司在主合同项下发生任何违约,即构成抵押人冠诚公司对抵押权人浦发银行徐州分行的违约,浦发银行徐州分行可以与抵押人冠诚公司协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得的价款清偿全部债务,协议不成的,抵押权人浦发银行徐州分行可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产以清偿全部债务;合同签订后,浦发银行徐州分行与被告冠诚公司办理了徐土他项(2012)第00220号土地他项权证,登记土地抵押金额为3000万元。
同日,浦发银行徐州分行与朱更新签订最高额保证合同(编号为2B1111201200000055)一份,主要内容为:该合同项下被担保的主债权为债权人浦发银行徐州分行在自2012年3月28日至2013年3月28日止的期间内与债务人新联公司办理各类融资业务所发生的债权,以最高不超过人民币3000万元为限;保证方式为连带责任保证,保证人朱更新确认,当债务人新联公司未按主合同约定履行其债务时,无论债权人浦发银行徐州分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式),债权人均有权先要求保证人朱更新在该合同约定的保证范围内承担保证责任;保证范围为主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用;保证期间为每笔债权合同债务履行期届满支付起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2013年4月26日,浦发银行徐州分行作为甲方、丰海公司作为乙方、新联公司作为丙方共同签订债权转让协议一份,约定的主要内容为:浦发银行徐州分行将其与新联公司于2012年4月27日签订的流动资金借款合同(编号11112012280217)项下的债权本金3000万元及利息23.8128万元(截至2013年4月26日)转让给丰海公司,转让价款为3023.8128万元;丰海公司应将全部转让价款一次性划付至浦发银行徐州分行指定账户(户名:江苏新联建筑公司、开户银行:浦发银行徐州分行、账号11×××97);债权转让后,新联公司直接向丰海公司履行支付义务,案涉借款的从权利抵押权同时转移给丰海公司。同日,丰海公司向浦发银行徐州分行指定账户转款2100万元,并委托徐州彭通科贸有限公司向该账户转款924万元,共计3024万元。后浦发银行徐州分行出具说明一份,证明丰海公司已于2013年4月26日足额支付案涉转让款项3023.8128万元。债权转让后,新联公司于2013年5月14日还款2079.5011万元,丰海公司多次催要余款未果,遂诉至原审法院,要求判如所请。
本案一审争议焦点为:一、新联公司所欠借款本金数额为多少;二、丰海公司主张的逾期利息有无依据;三、冠诚公司应否承担案涉抵押担保责任。
原审法院认为:浦发银行徐州分行是具有金融业务经营权的金融机构,其与新联公司之间的借款合同关系、与朱更新之间的保证担保合同关系、与冠诚公司之间的抵押担保合同关系,有流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同等证据证实;设立上述法律关系,是各方当事人真实、自愿的意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,所签订的合同对各方当事人均有法律约束力。
一、新联公司应向丰海公司偿还借款本息,冠诚公司应承担抵押担保责任。
首先,案涉流动资金借款合同签订后,浦发银行徐州分行依约向新联公司实际发放贷款3000万元,新联公司对此亦予以认可。因此,新联公司应当按照案涉流动资金借款合同的约定向浦发银行徐州分行履行支付借款本金及利息的义务。
其次,冠诚公司应就案涉借款对浦发银行徐州分行承担抵押担保责任。冠诚公司向浦发银行徐州分行提供了抵押担保,约定抵押担保最高债权本金限额为3000万元,双方当事人办理了法定的抵押物登记手续,并取得徐土他项(2012)第00220号土地他项权证,所取得的抵押权受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的,可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的,抵押权人可以向人民法院提起诉讼”及案涉最高额抵押合同第一条的规定,在新联公司未按约定还款的情况下,浦发银行徐州分行依法享有拍卖、变卖冠诚公司具有使用权的徐土他项(2012)第00220号土地他项权证项下土地所得价款,以该登记抵押金额3000万元为限,在新联公司未偿还的本金数额以及该本金数额因逾期履行所产生的利息范围内的优先受偿权。
再次,浦发银行徐州分行与丰海公司、新联公司之间的债权转让协议合法有效。浦发银行徐州分行、丰海公司及新联公司于2013年4月26日签订债权转让协议,约定浦发银行徐州分行将对新联公司享有的债权本金3000万元及利息23.8128万元转让给丰海公司,该转让协议系三方真实意思表示,且丰海公司已于债权转让协议签订当日足额向浦发银行徐州分行支付对价,新联公司对此亦予以认可,该转让行为不违反法律法规的强制性规定,故对各被告均具有法律约束力。另外,根据《中华人民共和国合同法》第八十一条:“债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利……”及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让……”的规定,因此,丰海公司取得了浦发银行徐州分行对各被告享有的权利。
冠诚公司应就案涉债务承担抵押担保责任。第一、关于案涉最高额抵押权能否转让的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定:“最高额抵押担保的债权确定前,部分债权转让的,最高额抵押权不得转让,但当事人另有约定的除外。”本案中,案涉主债权在转让时已经确定为本金3000万元,故案涉最高额抵押权随主债权一并转让并不违反法律规定,因此,对冠诚公司的该项抗辩主张,依法不予支持。第二、关于案涉主债权是否已消灭的问题。冠诚公司认为新联公司已于2013年4月26日将案涉3000万元借款全部还清,但从其提供的浦发银行贷款扣款回单仅能得出浦发银行徐州分行于2013年4月26日从新联公司的账户(账号11×××97)扣划了3023.8128万元的事实,而不能证明该款项系新联公司偿还的欠款。另,根据丰海公司本案中提供的债权转让协议及转款凭证可知,丰海公司根据债权转让协议的约定,于2013年4月26日通过转款方式将债权转让款3023.8128万元转入新联公司在浦发银行徐州分行的账户(账号11×××97),故浦发银行徐州分行扣划的款项应系丰海公司支付的债权转让款,而非新联公司的还款。因此,冠诚公司仅凭浦发银行贷款扣款回单不能证明案涉主债权已消灭,亦无法证明案涉最高额抵押权消灭的事实。第三、关于案涉最高额抵押权存续期间是否届满的问题。冠诚公司辩称案涉抵押土地他项权证书上载明的抵押权存续期间为2012年3月28日至2013年3月28日,因抵押权存续期间届满,故抵押权已失效。但根据《中华人民共和国担保法》第五十二条:“抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权也消灭”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条:“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定,案涉土地他项权证书上载明的抵押权存续期间对案涉最高额抵押权的存续不具有法律约束力,在案涉主债权未消灭的情况下,案涉最高额抵押权并未消灭。第四、关于案涉最高额抵押权转让后未办理变更登记,是否生效的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让……”本案中,案涉最高额抵押权已经办理抵押登记手续,其转让是在抵押权已经成立并生效的前提下发生的转移,并非重设一个新的抵押权。故在案涉主债权转让的情况下,作为其从属性债权的最高额抵押权也应随之转移。且我国现行法律法规对于债权和抵押权转让后,抵押权人发生变化是否必须办理变更登记亦无强制性规定。因此,案涉抵押权的转让无需重新办理抵押登记手续或抵押权人变更登记手续。综上,冠诚公司关于其不应承担案涉抵押担保责任的理由均无事实和法律依据,依法不予支持。因此,丰海公司在依法受让案涉债权后,取得了对冠诚公司享有的抵押权。
二、新联公司所欠借款本金数额为920.4989万元,新联公司应偿还丰海公司借款本金920.4989万元。上述债权转让协议签订后,新联公司共向丰海公司偿还借款本金2079.5011万元,余款920.4989万元至今仍未偿还,故丰海公司有权请求新联公司偿还案涉借款本金920.4989万元。因此,对丰海公司的该项诉讼请求,依法予以支持。
三、丰海公司主张的逾期利息应按照借款合同约定年利率7.9376%的1.3倍计算。案涉流动资金借款合同约定:该合同项下借款的利率为7.9376%;逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。因丰海公司主张的债权为金融债权,根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》(银发(1999)77号)第二十条:“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定、第二十五条:“逾期贷款或挤占挪用贷款,从逾期或挤占挪用之日起,按罚息利率计收罚息,直到清偿本息止的规定,只要逾期付息即可计算罚息和复利”的规定,因此,本案贷款人浦发银行徐州分行与借款人新联公司签订的流动资金借款合同所约定的“贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金,自逾期之日起,按该合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息,直至借款人清偿本息为止”,符合上述规定,并未超过法律规定的范围,故丰海公司主张逾期利息以案涉流动资金借款合同约定的利率上浮30%计算有法律依据,依法予以支持。至于丰海公司主张在逾期利息的基础上乘以四倍计算违约金的问题,因其并未提供证据证明该项诉讼主张,应承担举证不能的不利后果,故原审法院对此依法不予支持。
朱更新应就新联公司的上述债务承担连带保证责任。丰海公司已在保证合同约定的保证期间内向朱更新主张债权,其作为保证人应当对新联公司的上述债务承担连带清偿的保证责任,朱更新在承担保证责任后,可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”的规定,向新联公司追偿。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十二条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第二百零四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、新联公司于判决生效之日起10日内偿还丰海公司借款本金920.4989万元以及利息(以3000万元为本金,自2013年4月26日起至2013年5月13日止;以920.4989万元为本金,自2013年5月14日起至判决确定的履行义务之日止,均以年利率7.9376%的1.3倍为标准计算);二、丰海公司在新联公司不能履行上述义务的情况下,有权以徐土他项(2012)第00220号土地他项权证项下财产折价或以拍卖、变卖所得价款在3000万元限额内优先受偿;冠诚公司依其提供的上述抵押物承担担保责任后,有权向新联公司追偿;三、朱更新对新联公司的上述债务承担连带清偿责任;朱更新承担保证责任后,有权向新联公司追偿;四、驳回丰海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86427元,由新联公司、冠诚公司、朱更新共同负担。
冠诚公司不服原审判决,向本院提起上诉称:1、原审判决认定事实错误。2013年4月26日浦发银行徐州分行的贷款扣款回单证明新联公司已经足额偿还了30238128元,不管款项从何而来,冠诚公司担保的主债权都已经消灭,作为从权利的抵押权也消灭,原审法院片面认为借款不是新联公司归还,属于认定事实错误。冠诚公司与新联公司有债权债务关系,新联公司所欠浦发银行的贷款约定由冠诚公司归还,但是在贷款到期的情况下没有要求冠诚公司还款而是转让了债权,且隐瞒了该事实,没有通知冠诚公司,新联公司还向冠诚公司出示了贷款扣款回单,使得冠诚公司相信银行贷款已经还清,从而将替新联公司归还贷款款项中的8204989元支付给了新联公司的其他债主,三方债权转让协议属于恶意串通。即使债权转让是事实,冠诚公司作为受害人无过错,不应承担贷款利率的罚息。2、原审法院认为土地抵押权转让无需重复办理抵押登记手续或抵押权人变更登记手续,属于适用法律错误。丰海公司要想成为新的抵押权人必须依法办理抵押权变更登记。原审判决偏离了《中华人民共和国物权法》第九条、《城市房地产抵押管理办法》第三十七条、《土地登记办法》第四十四条的规定。3、担保合同上冠诚公司的公章是假的,三方债权转让协议违法无效;担保合同变更、解除需要和担保人达成一致,债权转让后就变成了企业间借贷,应为无效。综上,请求改判冠诚公司不承担责任,丰海公司、新联公司、朱更新承担一、二审诉讼费。
被上诉人丰海公司二审辩称:一、丰海公司依约支付了债权转让款,上诉人所谓的新联公司已经偿还贷款,并不是新联公司偿还而是由丰海公司支付的债权转让款。二、上诉人认为丰海公司与新联公司、浦发银行恶意串通没有事实依据。三、最高额担保合同的真实性在一审中已经得到上诉人的确认,对于其自认过的事实二审应当确认。四、抵押权随主债务一并转让,依照法律规定无须另行办理登记。综上,请求驳回上诉,维持原判。
被上诉人新联公司、朱更新二审共同辩称:上诉理由中所谓三方恶意串通的观点不成立。债权转让法律并无规定要通知抵押权人,也未规定要取得债务人的同意。上诉人与新联公司之间有债权债务关系,新联公司欠浦发银行徐州分行的款项已经约定好由上诉人清偿,这是上诉人确认的事实,从这个约定可以看出上诉人在该借款到期时,应当积极与浦发银行徐州分行联系偿还贷款,而事实上上诉人并没有这样做。由于该借款到期,新联公司在无力偿还情况下,才达成了三方的债权转让协议。
对于原审判决查明事实,各方当事人均无异议,本院予以确认。
二审中,冠诚公司提交下列证据:证据1,浦发银行徐州分行打印的活期帐户清单,客户名称谢勇(冠诚公司的副经理)。证明冠诚公司已经把新联公司欠浦发银行徐州分行的款项存到谢勇在浦发银行徐州分行的帐户里,存款之前已经将此事实告知新联公司和浦发银行徐州分行,并且在存款时要求浦发银行徐州分行是否能提前扣款,浦发银行徐州分行答复提前扣款视为违约,一直没有扣。证据2,南京东南司法鉴定中心的司法鉴定文书,文号是东南司法鉴定中心(2014)文鉴字第960号。印证朱更新在冠诚公司的最高额抵押合同上的印章和作为检材的收条上的印章是一样的,与上诉人的真实公章不一致。
丰海公司对证据1的真实性无异议,但对其证明内容不予认可。该清单显示,谢勇的存款总额从未达到过3000万,不可能预存还贷。其次,清单本身也不能证明上诉人陈述的与浦发银行徐州分行及新联公司等关于还贷的约定事实的存在。清单显示,2013年5月14日支取了20795011元,这笔款项就是当天偿还给丰海公司的部分债务款,能够说明谢勇明知道债权转让的事实并且履行相关的部分偿还义务。对于司法鉴定文书的真实性没有异议,但与本案的关联性有异议,司法鉴定文书的检材与样本均与本案没有必然的联系,不能证明本案最高额抵押合同的真实与否。
新联公司、朱更新对于证据1的真实性无异议,但只能证明是谢勇作为冠诚公司的职员在其本人的账户上存在这么一笔款项,不能证明上诉人的其他主张。对于证据2的真实性无异议,对于其证明效力有异议。对上诉人单方委托司法鉴定不予认可。即使这份证据的内容是真实的,也只能按照冠诚公司在作出民事行为当时的真实意思表示来认定该民事行为的效力,不能简单以印鉴的真实性来认定。
丰海公司提交浦发银行徐州分行现金解款单,证明2013年5月14日谢勇直接将款打到了丰海公司账户上。
冠诚公司认可解款单的真实性,但是主张该款项冠诚公司是给浦发银行徐州分行的。新联公司、朱更新认可解款单的真实性。
根据当事人的质证意见,本院认可上述3份证据的真实性。结合浦发银行徐州分行的账户清单、现金解款单,可以证明谢勇在浦发银行徐州分行开户及资金流动情况,但是不能证明冠诚公司所主张的存款目的就是预备代新联公司偿还案涉贷款。司法鉴定文书所涉的样本、检材均与本案无关,不能证明案涉最高额抵押合同上冠诚公司的印章是伪造的。
本案二审争议焦点:丰海公司关于冠诚公司应当对其从浦发银行徐州分行受让的案涉债权承担抵押担保责任的主张能否成立。
本院认为:
一、2013年4月26日,浦发银行徐州分行、丰海公司、新联公司三方签订的债权转让协议是当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立有效;丰海公司没有向新联公司出借资金,双方之间并无冠诚公司所主张的企业借贷关系。
二、依据债权转让协议的约定,丰海公司应将全部转让价款一次性划付至浦发银行徐州分行指定账户。协议签订当日,丰海公司即实施了转款行为并得到了浦发银行徐州分行的认可,相关款项应当认定为丰海公司为履行债权转让协议而支付的转让价款,而非新联公司针对转让后的主债权的还款。冠诚公司关于主债权已经消灭、抵押权当然随之消灭的上诉理由不能成立。同时,冠诚公司是否将8204989元款项支付给了新联公司的其他债权人,与本案系不同法律关系,不影响其担保责任的承担;对于债权转让,法律并无规定必须通知抵押人,更无需经过抵押人同意,抵押担保的范围在最高额抵押合同中亦有明确规定,所谓三方恶意串通签订债权转让协议、冠诚公司是受害人不应承担罚息的上诉主张,亦缺乏事实与法律依据,本院不予采信。
三、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定,担保合同是主债权债务合同的从合同。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定,债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。因此浦发银行徐州分行向丰海公司转让债权后,丰海公司取得了相应担保物权。冠诚公司以相关土地提供抵押担保,而案涉债权在转让前后的数额、履行期限等均保持了同一性,仅债权人发生了变更,没有加重担保人的责任,故冠诚公司以抵押物未办理变更登记为由主张免除担保责任的上诉理由不能成立。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,所作处理并无不当,应予维持。冠诚公司的上诉请求缺乏事实与法律依据,应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判决。
二审案件受理费86427元,由上诉人冠诚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  朱亚男
代理审判员  邹 宇
代理审判员  孔 萍

二〇一五年二月二十五日
书 记 员  安晓辉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。