智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
襄阳市方石同创建筑安装有限责任公司与襄阳市中心医院排除妨害纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2016-01-04
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂襄阳中民二终字第00682号
上诉人(原审被告)襄阳市方石同创建筑安装有限责任公司,住所地襄阳市樊城区中原路3号,组织机构代码66766533-4。
法定代表人任勇军,系该公司经理。
委托代理人韩歆,湖北高见律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)襄阳市中心医院,住所地襄阳市襄城区荆州街39号,组织机构代码42042434-4。
法定代表人刘文卫,系该医院院长。
委托代理人张蕊、刘婷婷,湖北百龙律师事务所律师。
上诉人襄阳市方石同创建筑安装有限责任公司(以下简称方石同创公司)因与被上诉人襄阳市中心医院排除妨害纠纷一案,不服襄阳市樊城区人民法院(2015)鄂樊城王民初字第00204号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定:2013年4月30日,原襄阳市铁路中心医院与方石同创公司签订一份《停车场租赁经营协议书》,约定方石同创公司租赁原襄阳市铁路中心医院门诊部、住院部及地下室停车场。租赁期限为一年,自2013年5月1日起至2014年4月30日止。每年租金5000元,于每年元月10日内以支票的形式给付。方石同创公司一次性向襄阳市中心医院交纳合同履约保证金50000元。合同签订后,襄阳市中心医院将场地交方石同创公司作为停车场收费经营。2013年7月10日,襄阳市机构编制委员会批复同意襄阳市中心医院与铁路中心医院合并,合并后医院名称仍为襄阳市中心医院。2014年4月30日,合同期限届满后,方石同创公司仍在该场地收费经营至今。2015年5月,襄阳市中心医院诉至原审法院,要求方石同创公司撤离并赔偿损失,引起诉讼。在本案审理期间,方石同创公司于2015年6月1日向中心医院银行账户汇入2013年8月1日至2014年8月1日租金5000元和2014年8月1日至2015年8月1日租金5000元。
原审法院认为:襄阳市中心医院、方石同创公司双方在自愿平等基础上签订的场地租赁合同合法有效,应受法律保护。襄阳市中心医院按约履行了义务,将场地交给方石同创公司经营。方石同创公司负有按时交纳租金并在合同期满后交还租赁场地的义务。现合同期限届满,合同权利义务终止,方石同创公司应及时腾退场地。方石同创公司辩称自己出资59万元建成停车场,与当时的铁路中心医院口头约定经营5年,但该事实未得到襄阳市中心医院认可,方石同创公司也未提供其他证据证实。方石同创公司辩称合同若是一年期间,则显失公平。原审法院认为,显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验,在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿的合同。当事人有权申请撤销,自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的,撤销权消灭。本案中,方石同创公司作为一家有停车场服务资格的企业,应当具备一定的经验,与原铁路中心医院签订租赁合同,不存在经验缺乏或对方利用优势。其提出的投资59万元,超过一年收费的理由,仅为自己打印的一份停车场设备清单,无其他证据证实,并且方石同创公司也未在法律规定期限内申请撤销该租赁合同。所以,方石同创公司的辩解不能成立。襄阳市中心医院要求方石同创公司赔偿侵权损失219000元,仅提供一份方石同创公司在一周内的车辆收费数据,尚不足以证实自己损失情况,原审法院不予采信。襄阳市中心医院其他诉求合法,应予以支持。方石同创公司在诉讼期间支付的5000元,应从中扣除。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定,判决如下:一、方石同创公司于本判决生效后三十日内将租赁的襄阳市中心医院北院区(即襄阳市铁路中心医院)停车场交给襄阳市中心医院。二、方石同创公司赔偿襄阳市中心医院逾期撤离租赁场地占有使用费,从2015年8月2日起按每年5000元标准直至交付时止。三、驳回襄阳市中心医院其他诉讼请求。上述款项逾期履行,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条的规定办理。案件受理费2330元,襄阳市中心医院负担1830元,方石同创公司负担500元。
上诉人方石同创公司不服原审法院作出的上述判决,向本院提起上诉称:(一)原审法院认定事实错误。上诉人认为原审法院认定“原被告双方在自愿平等基础上签订的场地租赁合同合法有效,应受法律保护”是正确的。但原审认定“现合同期限届满,合同权利义务终止,被告应及时腾退场地”是错误的。在实际履行过程中,双方未协商一致终止履行协议。原审法院以合同期限届满为由判决合同权利义务终止,是对双方约定的明显违反。判决及时腾退场地更无任何依据。上诉人认为原审法院认定事实中未明确表述双方协商取得一致,方可终止协议是错误的。该条件是合法有效的,也是上诉人投资建设该停车场的条件之一,应当得到法律保护。原审法院认定双方租赁经营期限仅为一年是错误的,根据上诉人签订合同时所约定交十年保证金50000元及每年租金5000元等情形看,租期一年不是双方的真实意识表示。(二)原审法院适用法律错误。上诉人认为原审法院适用我国《物权法》审理本案是错误的,根据双方所签《停车场租赁经营协议书》的约定,是合法取得该场地使用权,不存在违反《物权法》的规定。反之,上诉人认为应根据《合同法》的规定审理本案,并据此驳回被上诉人的全部诉讼请求。(三)上诉人认为原审法院审理本案没有贯彻落实《合同法》的规定:“双方平等原则以及公平原则,”明显偏袒被上诉人。
被上诉人襄阳市中心医院答辩称:原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。
经二审审理查明,原审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为,上诉人方石同创公司与被上诉人襄阳市中心医院签订《停车场租赁经营协议书》的合同租赁期限是一年,该合同到期后,双方未续签新的合同,且被上诉人又明确表示要收回该租赁场地,故双方的合同权利义务已终止,上诉人应当及时腾退租赁的场地。上诉人认为该协议约定:本协议自签订之日起生效,甲、乙双方应严格履行各自的责任,由于任何一方原因导致本协议不能继续履行时,必须以书面形式提前两个月通知对方,经双方协商取得一致,方可终止协议。原审法院以合同期限届满为由判决合同权利义务终止,明显违反了上述约定。对此本院认为,该条约定是对双方在履行合同过程中,亦即在合同期内双方当事人应受该条约定的限制,双方履行约定的合同期限届满后,双方的权利义务终止,故双方约定的合同届满后,不受上述约定的限制,原审法院依据双方约定的合同期限判决上诉人腾退租赁的场地符合当事人的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定,本院予以维持。上诉人还主张双方约定的租赁期为一年不是双方的真实意识表示,但其未举证证明其主张,本院对此不予采信,其认为原审法院明显偏袒被上诉人的理由不能成立,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元,由上诉人襄阳市方石同创建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强

二〇一五年十二月十二日
书记员 李 琳