智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
胡鎏鑫与乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局、杨光明工商行政登记一审行政判决书
    • 公布日期: 2015-09-06
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)水行初字第62号
原告:胡鎏鑫。
委托代理人:梁征,新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人:杜建华,新疆巨臣律师事务所律师。
被告:乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局。
法定代表人:王文凯,乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局局长。
委托代理人:石溶砚,乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局注册科科长。
委托代理人:邓合,乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局法制科科长。
第三人:杨光明,乌鲁木齐公义消防知识宣传中心负责人。
委托代理人:刘进军,新疆志通律师事务所律师。
原告胡鎏鑫与被告乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局(简称:水区工商局)、第三人杨光明工商行政登记一案,原告胡鎏鑫于2014年7月22日向本院递交起诉状,经审查补充材料后于2014年7月30日提起行政诉讼。本院受理后,于2014年7月31日向被告水区工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告胡鎏鑫及委托代理人梁征、杜建华,被告水区工商局的委托代理人石溶砚、邓合,第三人杨光明的委托代理人刘进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告水区工商局于2013年2月21日将乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人由胡鎏鑫变更为杨光明。
被告水区工商局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据:证据1、个人独资企业变更登记审核表,证明2013年2月21日经审核同意变更乌鲁木齐公义消防知识宣传中心的投资人为杨光明;证据2、准予变更登记通知书,证明2013年2月21日经审核同意变更乌鲁木齐公义消防知识宣传中心的投资人为杨光明。同时给乌鲁木齐公义消防知识宣传中心送达该通知书;证据3、行政许可指导及回访告知书,证明2013年2月21日给乌鲁木齐公义消防知识宣传中心送达该告知书,对行政许可进行指导和回访;证据4、企业登记颁证及归档记录表,证明2013年2月21日乌鲁木齐公义消防知识宣传中心领取新的营业执照;证据5、乌鲁木齐公义消防知识宣传中心营业执照两份,证明变更前后营业执照信息;证据6、个人独资企业变更登记申请书,证明2013年2月20日乌鲁木齐公义消防知识宣传中心提交了变更投资人的申请;证据7、委托代理人证明,证明乌鲁木齐公义消防知识宣传中心提交了办理变更登记代理人的委托证明材料;证据8、胡鎏鑫与杨光明的协议书,证明双方协议第四条约定将现有证照负责人胡鎏鑫变更为乙方杨光明。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第(五)项、第三十四条第一款、第二款,《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条,《个人独资企业登记管理办法》第四条、第十四条、第十七条是被告水区工商局作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告胡鎏鑫诉称,2008年8月21日我投资成立个人独资企业“乌鲁木齐公义消防知识宣传中心”。2013年2月20日在我不知情的情况下,第三人杨光明向被告水区工商局提出变更公义中心投资人为杨光明的请求,被告水区工商局准予变更登记,导致第三人杨光明占据公义中心经营至今,给我带来严重经济损失。我认为被告水区工商局的变更登记行为违反法律规定,使我的财产权益受到严重侵害,现为维护我的合法权益,诉至法院,请求:1、撤销被告水区工商局对乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人的变更登记;2、由被告水区工商局承担本案的诉讼费用。
原告胡鎏鑫针对其诉讼请求向本院提交以下证据:证据1、杨光明出具的证明,证明杨光明拿到乌鲁木齐公义消防知识宣传中心的公章,申请办理的投资人变更登记;证据2、杨某的证人证言(出庭),证明被告水区工商局主张其做出变更登记的依据是原告胡鎏鑫和第三人杨光明签订的协议,但是证人证言可以证明该协议是在2014年2月18日原告胡鎏鑫和证人查询档案之后加进去的,是后补的伪造材料。协议书放在档案最后一页,不符合档案制作的相关规定。
被告水区工商局辩称,2013年2月21日乌鲁木齐公义消防知识宣传中心向我局提出申请变更投资人,将胡鎏鑫变更为杨光明。我局依据《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国个人独资企业法》的规定,受理变更登记,并进行审查,当日作出决定,将乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人变更为杨光明。乌鲁木齐公义消防知识宣传中心提交我局的文件中有原告胡鎏鑫与杨光明签订的协议书,该协议第一条“甲方自2013年2月1日起愿意将乌鲁木齐公义消防知识宣传中心移交给乙方,乙方愿意接受”和第四条“自甲方将中心移交乙方后将现有证照负责人变更为乙方”等内容(甲方指胡鎏鑫,乙方指杨光明)。根据该协议内容,乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人的变更登记是原告胡鎏鑫的真实意思,不存在原告胡鎏鑫不知情的事实。我局实施的具体行政行为符合法律规定,不存在违法行为,原告胡鎏鑫的诉讼请求不能成立,请求法院维持我局2013年2月20日对乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人的变更登记。
第三人杨光明述称,乌鲁木齐公义消防知识宣传中心是个人独资企业,按照法律规定可以转让。原告胡鎏鑫和我已经签订转让协议,并对企业财产进行交接,我已经支付了转让款项,并按照法律规定办理并取得合法登记手续。原告胡鎏鑫的起诉超过法定诉讼时效。请求法院依法驳回原告胡鎏鑫的诉讼请求。
第三人杨光明针对其述称提交以下证据:证据1、协议书,证明2013年2月1日起,原告胡鎏鑫将乌鲁木齐公义消防知识宣传中心转让给第三人杨光明,将营业执照也变更为第三人杨光明,双方对转让前后的债权债务作出很详尽的约定;证据2、费用移交表,证明双方在2013年2月6日对转让前的所有费用进行确认;证据3、库存商品移交表,证明2013年2月6日对库存进行核对、作价;证据4、收条,证明第三人杨光明已经将费用和库存作价支付给原告胡鎏鑫。
经庭审质证,本院对证据作如下确认:
原告胡鎏鑫对被告水区工商局提交证据1的真实性、合法性和关联性均认可;对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可。认为原告胡鎏鑫至今未收到该通知;对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可,认为至今没有见过该告知书;对证据4的真实性、合法性和关联性均不认可,认为与本案无关,这只是归档的记录,也不认识领取执照的人;对证据5中变更前营业执照的真实性、合法性和关联性均认可,对变更后营业执照的真实性认可,合法性和关联性均不认可;对证据6的真实性、合法性和关联性均不认可,认为投资人胡鎏鑫的签名是伪造的,不是本人签字;对证据7的真实性、合法性和关联性均不认可,认为原告胡鎏鑫没有委托任何人办理企业信息的变更登记;对证据8的真实性认可,对要证明的问题不认可,认为双方是委托管理关系,不是转让关系。对被告水区工商局作出行政决定所适用的法律依据无异议,但认为被告水区工商局还应该依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十六条之规定,对申请材料进行实质性审查,应当通知重大利害关系人到场陈述、申辩。
第三人杨光明对被告水区工商局提交证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性和关联性均认可;对证据6的真实性、合法性和关联性均认可,认为申请书是第三人杨光明向被告水区工商局提交,该申请书是按照双方的口头约定由第三人杨光明代原告胡鎏鑫签名;对证据8的真实性、合法性和关联性均认可,认为该协议就是转让协议,如果是委托管理关系,第三人杨光明不应当支付原告胡鎏鑫相关费用,也不应当办理变更登记。对被告水区工商局作出行政决定所适用的法律依据无异议。
被告水区工商局对原告胡鎏鑫提交证据1的真实性、合法性和关联性均认可;对证据2中证人关于2014年2月18日、2月19日向被告水区工商局核实乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人变更登记事宜的陈述予以认可,但对于证人第一次查阅档案没有协议书的陈述有异议,认为不存在档案不一致的情况。
第三人杨光明对原告胡鎏鑫提交证据1的真实性、合法性和关联性均认可;对证据2中证人关于增补档案的陈述有异议,认为原告胡鎏鑫及证人单凭通过翻阅档案就说档案材料有增补,没有任何依据。
原告胡鎏鑫对第三人杨光明提交证据1的真实性、合法性和关联性均认可,对要证明的问题不认可,认为不是转让关系,是委托管理关系;对证据2、3、4的真实性、合法性认可,关联性不认可,认为与本案无关,不管是转让还是管理,都需要盘点,不能证明盘点就是转让关系。
被告水区工商局对第三人杨光明提交全部证据的真实性、合法性和关联性均认可。
本院根据庭审质证意见综合全案情况审查后对证据作如下确认:
被告水区工商局提交的证据:证据1、2、3、4系被告水区工商局办理变更登记所履行的程序性资料,本院对这些证据的真实性、合法性予以确认;证据5系登记机关颁发的两份营业执照,本院对该证据的真实性予以确认;证据6系个人独资企业变更登记申请表,因该申请表中投资人的签名不是原告胡鎏鑫本人签署,原告胡鎏鑫也不予认可,本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认;证据7系委托代理人的证明,原告胡鎏鑫不予认可,本院对该证据的真实性予以确认;证据8系原告胡鎏鑫与第三人杨光明签订的协议书,本院对该证据的真实性予以确认。
原告胡鎏鑫提交的证据:证据1系第三人杨光明书写的证明,被告水区工商局及第三人杨光明均无异议,本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认;证据2系证人证言,本院对证人关于原告胡鎏鑫于2014年2月18日、2月19日向被告水区工商局核实乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人变更登记事宜的陈述予以确认。
第三人杨光明提交的证据:第三人杨光明提交的证据1、2、3、4系原告胡鎏鑫与第三人杨光明签订的协议及相关交接材料,本院对这些证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据,本院查明下列事实:
乌鲁木齐公义消防知识宣传中心系由原告胡鎏鑫投资设立的个人独资企业。2013年1月21日原告胡鎏鑫与第三人杨光明签订书面协议书,2013年2月1日原告胡鎏鑫将乌鲁木齐公义消防知识宣传中心的公章交给第三人杨光明。2013年2月20日第三人杨光明向被告水区工商局申请将投资人由原告胡鎏鑫变更为第三人杨光明,提交了个人独资企业变更登记申请表、投资人履历表、指定代理或者共同委托代理人的证明、协议书等申请材料。2013年2月21日被告水区工商局作出准予变更登记决定,并于当日向乌鲁木齐公义消防知识宣传中心颁发了变更投资人后的营业执照。
同时查明,第三人杨光明向被告水区工商局提交的个人独资企业变更登记申请表中原告胡鎏鑫的签名是由第三人杨光明代为签署。2014年2月18日、2月19日原告胡鎏鑫向被告水区工商局核实乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人变更登记事宜。
本院认为,被告水区工商局是个人独资企业的登记机关,有权对个人独资企业的设立、变更、注销办理核准登记。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定:“公民、法人或者其它组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”庭审中已查明,原告胡鎏鑫从未向被告水区工商局提交过变更投资人的申请,2013年2月21日被告水区工商局将乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人由原告胡鎏鑫变更为第三人杨光明时,未通知原告胡鎏鑫。2014年2月18日原告胡鎏鑫向被告水区工商局核实乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人变更登记事宜后,才知道被告水区工商局作出变更投资人的决定。因被告水区工商局在作出具体行政行为时未通知原告胡鎏鑫,也未告知诉权及起诉期限,依据上述规定,原告胡鎏鑫的起诉期限应当为二年。故原告胡鎏鑫于2014年7月22日向本院提起行政诉讼,未超过法律规定的起诉期限。第三人杨光明关于原告胡鎏鑫起诉超过法定期限的述称,本院不予采信。二、《个人独资企业登记管理办法》规定:个人独资企业申请变更登记,应当提交投资人签署的变更登记申请书,委托代理人申请变更登记的,应当提交投资人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。庭审中已查明,原告胡鎏鑫没有变更乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人的意思表示,其本人从未向被告水区工商局提交过变更投资人的申请,也没有委托他人代理申请变更登记。第三人杨光明向被告水区工商局提交的个人独资企业变更登记申请表不是原告胡鎏鑫本人签署,原告胡鎏鑫也未予追认。由于第三人杨光明申请投资人变更登记时,未如实提交变更登记申请材料,导致被告水区工商局2013年2月21日作出核准变更乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人的具体行政行为主要依据不足,依法应予撤销。故原告胡鎏鑫要求撤销被告水区工商局对乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人变更登记的诉讼请求,本院予以支持。对被告水区工商局的辩解意见,本院不予采信。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目之规定,判决如下:
撤销被告乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局于2013年2月21日对乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人核准变更登记的具体行政行为。
案件受理费50元(原告胡鎏鑫已预交),由第三人杨光明负担;邮寄送达费20元(原告胡鎏鑫已预交),由第三人杨光明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长  李欣玫
人民陪审员  苏 静
人民陪审员  王艳梅

二〇一四年十月十六日
书 记 员  孙 薇