智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
家景房地产开发集团有限公司与华融渝富基业(天津)股权投资合伙企业(有限合伙)申请撤销仲裁裁决一审民事裁定书
    • 公布日期: 2016-02-03
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)二中民特字第13268号
申请人(仲裁被申请人)家景房地产开发集团有限公司,住所地浙江省杭州市灵隐路8号。
法定代表人薛小云,董事长。
委托代理人赵秦,上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被申请人(仲裁申请人)华融渝富基业(天津)股权投资合伙企业(有限合伙),住所地天津市滨海新区中央商务区响螺湾旷世国际大厦b座301-72。
委派代表白国红。
委托代理人孟庆君,北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人干文淼,北京德和衡律师事务所律师。
第三人(仲裁被申请人)薛小云,男,1963年7月24日出生。
委托代理人赵秦,上海华夏汇鸿律师事务所律师。
申请人家景房地产开发集团有限公司(以下简称家景公司)申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称仲裁委员会)作出的(2015)中国贸仲京裁字第0916号裁决一案,本院于2015年12月7日受理后,依法组成由法官程慧平担任审判长,法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理,现已审理终结。
申请人家景公司申请称:
一、家景公司并非华融渝富基业(天津)股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称华融渝富合伙企业)与薛小云签订的《股权转让合同》的相对方,“股权回购条款”不应当对家景公司产生效力。本案中,《股权转让协议》的签订方为华融渝富合伙企业、薛小云以及案外人浙XX瓯创业投资有限公司(以下简称华瓯创投公司),薛小云及华瓯创投公司出售了其在丰源煤电的股份并获取了对价。家景公司则不持有丰源煤电的股份,也非《股权转让协议》的当事方,也从未在该股权转让中获得收益。《股权回购协议》的签订方为家景公司、华融渝富合伙企业及薛小云,家景公司在未享受任何利益的前提下,却要按25%年固定收益承担高额的回购责任,其权利义务明显不对等。因此,家景公司认为不论本案的“股权回购条款”及“保底收益条款”效力如何,这两个条款对家景公司不应当产生任何效力。
二、仲裁庭违反法定仲裁程序,错误地将家景公司已经提供证据原件的《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》认定为无原件,而该两组证据足以影响仲裁案的公正裁决。2015年5月5日,家景公司及薛小云依据仲裁庭的要求提交了《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》证据的原件。仲裁庭在(2015)中国贸仲京字第018555号函中确认已经于2015年5月7日收到该证据原件,并且确认华融渝富合伙企业未向仲裁庭申请核对该证据。根据法律规定,应当认定家景公司已经证明了该证据的真实性,该证据应当作为涉案的定案依据。然而,仲裁庭在裁决书第32页倒数第8行却表述为:“薛小云、家景公司并未出示该份证据的原件,仲裁庭对该份证据的真实性无法认可。”仲裁庭违背事实,错误认定薛小云、家景公司已经提供的证据不具有真实性,显然严重违反仲裁程序。同时,该两组证据足以影响仲裁案的公正裁决。首先,《顾问服务协议》能够证明华融渝富合伙企业在《股权回购协议》约定的回购条件成就后相当长的一段时间内,不仅未要求家景公司回购股权,且签章确认以股东身份对外转让其所持有的目标公司全部股权,应视为华融渝富合伙企业明示放弃要求家景公司回购股权之表示。基于以上理由,家景公司认为若该两组证据被仲裁庭采纳,会对裁决产生重大影响,家景公司应当无需回购华融渝富合伙企业所持有股份或者回购价格不应当使华融渝富合伙企业获得年化率25%的收益率。仲裁庭错误地未采纳该两组证据违反仲裁法定程序,基于此作出的裁决应当被撤销。
三、华融渝富合伙企业隐瞒了足以影响公正裁决的证据。华融渝富合伙企业也持有《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》这两组证据,却没有向仲裁庭提交,隐瞒了该两组证据。
四、仲裁裁决内容有违我国法律规定,双方约定的回购收益率条款严重违反基本公平原则,该条款系保底、保利条款,应被认定为无效。1、系争回购收益条款均为单方保护华融渝富合伙企业获得高利润之设定,完全不存在对赌、回购等估值调整条款应有的双向性、平等、公平性,应认定无效。2、系争回购收益条款系保底、保高利条款,违反法律的规定。
五、即使家景公司需要回购股权,但基于双方关于股份回购价格及目标公司上市后利润分配的约定均明显偏向华融渝富合伙企业,权利义务严重不对等,仲裁庭也应当对25%年收益率进行调整。另外,仲裁裁决有违公平性与合理性,在华融渝富合伙企业存在重大违约时仍然要求家景公司进行高额回购及支付日万分之五的违约金,这两项加起来已经超过了人民银行同期贷款利率的四倍,应当进行调整。
综上所述,家景公司认为涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之情形,应当予以撤销。请求法院依法撤销仲裁委员会作出的(2015)中国贸仲京裁字第0916号裁决。
被申请人华融渝富合伙企业答辩称,
一、家景公司是《股份回购协议》的签约主体、相对方,应当受《股份回购协议》中权利义务的约束,应当履行回购股份的义务。
二、仲裁程序不存在违反法定程序的情形。首先,仲裁庭于2015年3月17日通知各方于2015年4月20日开庭,并要求当事人携带证据原件以备核对,薛小云是《顾问服务协议》的签约方之一,提供原件应没有任何困难,然而,家景公司和薛小云在仲裁开庭时却未出示《顾问服务协议》的原件,对此,仲裁庭在裁决中的表述并不违反事实。其次,仲裁庭对当事人各方证据的认证意见必然是在当事人质证意见基础上形成的,本案中,无论是庭上亦或是庭后的书面质证意见中,华融渝富合伙企业均表示对《顾问服务协议》的真实性不予认可,而仲裁庭对该份证据的真实性无法认可也是结合华融渝富合伙企业的质证意见作出的,不属于违反法定程序。再次,仲裁裁决中也退一步论证了仲裁庭对该份证据的认定意见。最后,《顾问服务协议》13方签约主体中尚有4方未签字盖章,因此这不是一份有效的协议。基于此,华融渝富合伙企业在家景公司提交证据原件之前就已经发表庭后质证意见并且也未申请核对原件。
三、华融渝富合伙企业并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。即使《顾问服务协议》是真实的,也未生效,不能证明华融渝富合伙企业已与其他主体签订了股权转让合同转让了其持有的股份。该份证据不足以影响公正裁决。
四、《股份回购协议》中约定的回购收益率条款以及25%的回购收益率是公平合理的,是家景公司与华融渝富合伙企业经过充分协商作出的商业选择和投资选择。
五、收益率与违约金比例并未叠加计算,收益率适用于计算2012年3月7日至2014年3月6日期间的股权投资收益,违约金适用于家景公司未按期支付股权投资收益之后,两者计算期间首尾相连但并未叠加。
综上所述,家景公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立,请求人民法院予以驳回。
第三人薛小云述称:同意家景公司的全部意见。
本院审理认为:
一、关于本案的法律适用
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。”
本案系当事人申请撤销仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决的案件,本院将依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》的规定,对申请人家景公司的申请进行审查。
二、关于对家景公司申请理由的审查
1、关于家景公司所提“家景公司并非《股权转让合同》的相对方,股权回购条款不应当对家景公司产生效力”的申请理由。
2012年3月4日,家景公司、薛小云与华融渝富合伙企业签订《股份回购协议》;2014年11月6日,华融渝富合伙企业依据《股份回购协议》中的仲裁条款向仲裁委员会提出仲裁申请。家景公司认为《股份回购协议》中的权利义务不对等,因此不应对其产生效力。本院认为,关于合同效力的问题,属于仲裁庭对案件实体审理的范畴,不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此,家景公司该项申请理由不成立。
2、关于家景公司所提“仲裁庭违反法定仲裁程序,错误地将家景公司已经提供证据原件的《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》认定为无原件,而该两组证据足以影响仲裁案的公正裁决”的问题。
本院根据依法调取的涉案仲裁庭的庭审要点、庭审笔录,及仲裁委员会秘书局(2015)中国贸仲京字第016285号、第018555号函件及涉案仲裁裁决书,查明相关事实如下:
2015年4月20日,仲裁庭开庭审理华融渝富合伙企业与薛小云、家景公司股权回购协议争议案。“庭审笔录”记载:在庭审过程中,家景公司、薛小云举证出示证据4《股权转让及委托持股协议》称:“薛小云、家景公司只有合同复印件,合同原件不在薛小云和家景公司控制下,在庭后3至5个工作日内可以交仲裁庭。在这份协议中,第一条约定出售价格,第六条是回购条款,说明双方的交易背景。”华融渝富合伙企业质证称:“真实性、合法性、关联性均不认可。关于价格和收益的约定是商业条款,是双方谈判的结果,没有可比性。”之后,薛小云、家景公司举证出示证据7《顾问服务协议》称:“薛小云、家景公司暂时没有原件,提供的是扫描件,正在联系合同其他方,希望其能出具说明。华融渝富合伙企业有明确的盖章行为,请华融渝富合伙企业结合实际情况加以核实,减少双方就真实性导致的诉累。华融渝富合伙企业在2014年3月要求薛小云、家景公司回购,但是在2014年6月份对外作出愿意出售华融渝富合伙企业持有的股份,诚如薛小云、家景公司答辩时所说,应当视为华融渝富合伙企业主动放弃了要求回购的行为,同时是华融渝富合伙企业作为目标公司股东的行为。在该协议当中,约定的对外转让价格远远低于华融渝富合伙企业要求薛小云、家景公司履行的回购价格,华融渝富合伙企业对外转让价格和诉请不符。”华融渝富合伙企业质证称:“这个是扫描件,如果有原件的话,庭后我们会核实。”仲裁庭表示:“如果华融渝富合伙企业到时候不发表意见,就视为华融渝富合伙企业认可证据真实性了。”华融渝富合伙企业称:“好的,华融渝富合伙企业从合法性、关联性上提出意见。签署主体有四方的主体没有盖章,这份协议没有生效,这里有四方主体:第一、温州寰亚没有盖章;第二、上海鸿利没有盖章;第三、温州锐拓没有盖章;第四、程刚没有签字;这个不是一个生效的协议。关联性而言,在薛小云、家景公司未履行回购义务之前,华融渝富合伙企业仍然是目标公司400万股的持有人,在薛小云、家景公司无法确认是否履行和如何履行回购义务之前,华融渝富合伙企业为了基金作出任何努力都是合理的,也不违反法律规定。”庭审结束前,仲裁庭询问:“双方需要多长时间提供补充证据和代理意见。”家景公司、薛小云称:“股权代持协议在5个工作日内提交,顾问协议如华融渝富合伙企业确认真实性后,我们就不再提交原件了。仲裁庭表示:“5月5日前提交。”“庭审要点”记载:双方当事人已就案件事实进行了陈述,就证据进行了质证,就法律问题进行了辩论;由当事人协商,并经仲裁庭同意,双方当事人同意于2015年5月5日之前提交补充证据及代理意见;对于庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证。
2015年5月15日,仲裁委员会秘书局向仲裁双方当事人寄送(2015)中国贸仲京字第016285号函件称:随函向薛小云、家景公司转去华融渝富合伙企业于4月30日寄至本会的“华融渝富合伙企业对薛小云、家景公司证据目录7的质证意见”;仲裁庭合议后决定:鉴于薛小云、家景公司于2015年5月7日提交了“股权转让及委托持股协议”以及“顾问服务协议”的原件,各一式一份,现暂存本会秘书局,华融渝富合伙企业若需要核对原件,亦请于收到本函之日起2日内书面提出,若在此期限内未提出,则视为没有核对此原件的要求。2005年6月3日,仲裁委员会秘书局向仲裁双方当事人寄送(2015)中国贸仲京字第018555号函件称:本会秘书局未收到华融渝富合伙企业核对原件的书面申请;随本函向薛小云、家景公司寄回其于2015年5月7日寄至本会的“股权转让及委托持股协议”和“顾问服务协议”原件各一式一份。
2015年9月1日,仲裁委员会作出(2015)中国贸仲京裁字第0916号裁决,在裁决书“仲裁庭意见”部分,仲裁庭表述:“仲裁庭认为,首先,家景公司、薛小云提供的《顾问服务协议》为包括华融渝富合伙企业在内的丰源煤电的股东委托第三方顾问为其寻找股权受让方的一份协议。家景公司、薛小云未出示该份证据的原件,仲裁庭对该份证据的真实性无法认可。即使该份证据是真实的,其上虽有华融渝富合伙企业的签字,但也只能证明华融渝富合伙企业曾有意委托第三方为其寻找股权受让方,并不能证明华融渝富合伙企业已与其他主体签订了股权转让合同转让了其持有的股份。在华融渝富合伙企业仍持有丰源煤电股份且其并未明示放弃回购权的情况下,华融渝富合伙企业仍有权按照《股份回购协议》的约定要求家景公司、薛小云回购。华融渝富合伙企业的回购权不因其曾有意寻找其他股权受让方而实际并未转让成功而受到影响,华融渝富合伙企业寻找其他股权受让方的行为不足以构成华融渝富合伙企业放弃回购权的意思表示。”“还有,仲裁庭认为,《顾问服务协议》中的股份转让价格对回购价格没有影响,如上所述,该《顾问服务协议》是华融渝富合伙企业拟转让其持有的股份委托顾问方寻找受让方而准备的,其中的转让价格为包括华融渝富合伙企业在内的委托人对顾问方提供的顾问服务的要求,即经顾问方推介促成的转让交易,股份转让价格不低于16.9元每股,该价格仅为对顾问方提供的顾问服务的约定,并非实际的转股价格。《顾问服务协议》的服务目标为包括华融渝富合伙企业在内的股东向丰源煤电股东之外的其他潜在主体转让股份,而非华融渝富合伙企业向薛小云、家景公司转让股份,《顾问服务协议》与《股份回购协议》涉及的是不同主体之间的股份转让,在《股份回购协议》仍有效的情况下,薛小云、家景公司仍应按照《股份回购协议》的约定履行。”
本院认为,根据本院审理查明的上述事实,仲裁庭在涉案审理过程中,组织双方当事人对包括家景公司、薛小云提交的《顾问服务协议》、《股权转让及委托持股协议》在内的全部证据进行了质证,双方当事人均发表了各自的质证意见和辩论意见,仲裁庭在仲裁裁决书中也已对此发表了相应的认证意见。虽然仲裁庭在裁决书中对《顾问服务协议》原件问题的表述与仲裁委员会秘书局在(2015)中国贸仲京字第016285号、第018555号函件中的表述不一致,但家景公司并未指出此瑕疵违反了《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》规定何种法定情形。仲裁庭对家景公司、薛小云依据《顾问服务协议》、《股权转让及委托持股协议》所提出的主张是否采纳,属于仲裁庭对案件实体审理的范畴,不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此,家景公司的该项申请理由不成立。
3、关于家景公司所提“华融渝富合伙企业隐瞒了足以影响公正裁决的证据”问题。
家景公司所提华融渝富合伙企业隐瞒证据,是指华融渝富合伙企业也持有《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》,却没有向仲裁庭提交。家景公司已向仲裁庭提交《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》作为己方证据,华融渝富合伙企业对此进行了质证,仲裁庭对该证据也进行了认定。因此,不存在华融渝富合伙企业未提交该证据造成的影响公正裁决的问题。因此,家景公司的该项申请理由不成立。
4、关于家景公司所提“仲裁裁决有违我国法律规定,有违公平性与合理性”的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定,当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的,人民法院不予支持。因家景公司所提的该项申请理由不属于撤销仲裁裁决的法定事由,本院对家景公司的该项申请理由不予审查。
5、关于家景公司所提“仲裁裁决薛小云、家景公司应按25%的年化收益率向华融渝富合伙企业支付股权回购款,并按照日万分之五的利率计算违约金,这两项叠加使得华融渝富合伙企业年化收益率超出人民银行同期贷款利率四倍”的问题。
仲裁庭对家景公司、薛小云是否应履行回购义务、支付回购价款以及是否应支付逾期回购违约金等问题的认定,属于仲裁庭对案件实体审理的范畴,不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此,家景公司的该项申请理由缺乏法律依据,本院不予采信。
综上,家景公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立,对其申请撤销涉案仲裁裁决的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定,裁定如下:
驳回家景房地产开发集团有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(2015)中国贸仲京裁字第0916号裁决的请求。
案件受理费400元,由家景房地产开发集团有限公司负担(已交纳)。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  程慧平
代理审判员  李 楠
代理审判员  王 朔

二〇一五年十二月二十五日
书 记 员  朱 迪