智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
原告淮安市淮阴区淮阔食品加工厂诉被告淮安市淮安市淮阴区韩桥乡政府行政赔偿案行政判决书
    • 公布日期: 2014-09-29
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
淮安市淮阴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2014)淮行赔初字第0009号
原告淮安市淮阴区淮阔食品加工厂,住所地淮安市淮阴区韩桥乡朱庄村邱庄34号。
负责人张卫东,职务厂长。
委托代理人宗爱娟,江苏岸庆律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区韩桥乡人民政府。
法定代表人张英,职务乡长。
委托代理人徐正祥,中共淮阴区韩桥乡党委纪委书记。
委托代理人王岁洲,淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
第三人淮安市淮阴区韩桥乡兴旺村村民委员会。
负责人许艳,职务主任。
原告淮安市淮阴区淮阔食品加工厂(以下称淮阔食品厂)诉被告淮安市淮安市淮阴区韩桥乡人民政府(以下称韩桥乡人民政府)行政赔偿一案,于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淮安市淮阴区韩桥乡兴旺村村民委员会(以下称兴旺村委会)与本案的处理存在法律上的利害关系,本院依法向其送达了起诉状副本及应诉通知书,并通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告淮阔食品厂委托代理人宗爱娟,被告韩桥乡人民政府法定代表人张英、委托代理人徐正祥、王岁洲,第三人兴旺村委会负责人许艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮阔食品厂诉称:2013年6月26日,原告的投资人张卫东依法取得国家知识产权局授权的”风味鱼的制作方法”发明专利,被告得知后,积极支持、鼓励开发利用该专利。经被告研究决定,同意在投资人张卫东现有住宅后面建符合国家食品安全生产的标准化厂房,并出具《住所(经营场所)产权证明》,帮助注册企业,办理相关手续。同年11月,原告经工商部门核准设立后购置设备、组织人员,投入了大量人力、物力。2013年底,淮阴国土资源分局有关人员到原告处调查,原告方知占用土地没有合法手续。因建厂房是经被告同意的,原告接受不了拆房的事实,被告就通过威胁等手段,迫使原告的投资人张卫东与其签订《拆除复耕协议书》,但其所给的补偿远远小于原告的各项损失。随后,被告于2014年4月30日强行拆除原告的厂房,造成原告企业无法生产,经济损失严重,现诉讼要求被告赔偿原告各项损失812494元。
原告向法庭举证以下证据:
第一组:组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、发明专利证书、厂房的方位图、个人独资企业设立情况表,证明原告经被告同意并支持设立企业,投入了相关的人力物力,被告的行为给原告造成一定的经济损失。
第二组:汇款凭证、企业标准以及产品质量检验报告,证明原告为制订企业标准以及进行产品质量检验所支付的费用2.9万元。
第三组:冷冻食品调研报告以及分析报告、食品管理安全规章制度、质量安全承诺书、安全管理制度、食品生产许可证申请书,证明原告为设立企业进行了完善的准备工作,投入了大量的人力。
第四组:原告建设厂房费用明细表及其相关单据11份、设立企业购置设备的相关费用的发票和收据共10份、网购订单信息4份,证明建设厂房和设立企业购置设备的费用;另外还有预期的整地费用是5000元;以及2013年厂房建成后人员工资表1.2万元;企业预期利润240万一年,我们仅主张50万。以上所有费用相加共计812494元。
被告韩桥乡人民政府辩称:一、被告要求张卫东拆除的违建房屋是其个人违建房屋,不属于原告厂的注册登记厂房,原告诉讼主体不适格,请求裁定驳回。二、被告并无违法行为,张卫东不听告诫,我行我素,其违法建房后果应由原告投资人张卫东自己承担。三、原告提供的证据系伪造,不能作为证据使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
第三人发表诉讼意见称:同意被告答辩意见。
第三人兴旺村委会未向法庭提交证据。
经庭审质证,被告与第三人对于原告所举证据均质证称与本案无关。本院对原告所举证据的真实性予以确认,但不能证明其损失系被告行为所致。
经审理查明,2013年7月,原告的投资人张卫东占用719平方米基本农田投资建设本案涉诉厂房。同年11月18日,张卫东投资设立淮安市淮阴区淮阔食品加工厂并领取个人独资企业营业执照,企业住所地为淮安市淮阴区韩桥乡朱庄村邱庄34号。同年,原告所建厂房因系占用基本农田,被区国土部门认定属非法占地行为。
2014年4月9日,淮阴区委、区政府向被告下发违法用地督查整改任务交办书,原告厂房在整改复耕范围。同年4月27日,被告与原告投资人张卫东签订《拆除复耕协议书》,协议载明”考虑张卫东家庭实际困难,给予适当补偿”,约定张卫东在同年5月1日前拆除违法建设并恢复耕种,被告给予张卫东29.8万元补偿。2014年4月30日,原告厂房被拆除。同年5月4日,张卫东领取上述补偿款。
后原告主张协议为胁迫签订,房屋被强行拆除,并造成严重经济损失,遂诉至本院要求被告赔偿共计812494元。
本院认为:一、关于原告的诉讼主体资格。根据个人独资企业法的规定,个人独资企业是以企业名义进行法律活动,并以投资人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因此,个人独资企业的财产和投资人个人财产是重合的,本案原告投资人张卫东认为行政机关侵犯其财产权益并造成损失的,可以以企业名义提起行政赔偿诉讼。二、《中华人民共和国家赔偿法》第二条规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。从《拆除复耕协议书》约定内容来看,厂房系原告自行拆除。在庭审中,原告所举证据均不能证明被告对其厂房实施了强制拆除行为,故要求被告对其建设厂房和准备生产等损失给予行政赔偿的主张,本院依法不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:
驳回原告淮安市淮阴区淮阔食品加工厂的诉讼请求。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长  包文斌
审 判 员  孙亚峰
人民陪审员  谢中洋

二〇一四年九月八日
书 记 员  陈志劼
附:相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(四)项有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。