智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
连云港雅清建筑工程有限公司与连云港市人力资源和社会保障局、刘祥平行政其他一审行政裁定书
    • 公布日期: 2014-05-14
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
连云港市新浦区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)新行初字第35号
原告连云港雅清建筑工程有限公司。
法定代表人杨建,该公司总经理。
委托代理人颜俭,江苏鸿国律师事务所律师。
委托代理人杜祥君,该公司职工。
被告连云港市人力资源和社会保障局。
法定代表人马炳军,该局局长。
委托代理人孟昭静,该局党组副书记。
委托代理人孙全,该局工作人员。
第三人刘祥平。
委托代理人刘琴,江苏永信律师事务所律师。
原告连云港雅清建筑工程有限公司(以下简称雅清公司)不服被告连云港市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)工伤认定行政确认一案,原告于2013年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2013年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2013年7月12日和8月29日两次公开开庭审理了本案。原告雅清公司的委托代理人杜祥君及被告市人社局的委托代理人孟昭静到庭参加了第一次庭审;原告的委托代理人严俭到庭参加了第二次庭审;被告市人社局的委托代理人孙全及第三人刘祥平的委托代理人刘琴到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年12月18日作出连人社工认字(2011)第519号《工伤认定决定书》,该认定书查明的事实为:2011年9月18日中午12时左右,刘祥平在工地63号塔位进行高空组塔、放线工作时,不慎从15米高处坠落摔伤。刘祥平受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,属于工伤认定范围,予以认定为工伤。被告于2013年6月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据:
第一组证据:
1、《工伤认定申请书》及刘祥平的身份证复印件;
2、连云港海连送变电工程有限公司(以下简称为海连送变电公司)的企业登记资料查询表;
3、江苏中捷电力建设工程有限公司(以下简称为中捷电力公司)的营业执照;
4、江苏中捷电力建设工程有限公司睢宁分公司(以下简称为中捷电力睢宁分公司)的营业执照、组织机构代码证、准予注销登记通知书、企业直接申请注销资料查询表及网上查询结果;
5、连云港雅清建筑工程有限公司的工商登记资料查询表。
以上证据用以证明第三人提出工伤认定申请,申请人的身份及涉案的用人单位资质情况。
第二组证据:
1、连云港市急救中心受理调度详细信息表;
2、通话录音;
3、刘祥平工友的证明及证人冯某、罗某的身份证复印件;
4、刘祥平的授权委托书;
5、连云港海连送变电工程有限公司《关于刘祥平工伤责任的说明》及其与江苏中捷电力建设工程有限公司睢宁分公司签署的《劳务分包合同》、《施工安全协议书》和授权委托书;
6、江苏中捷电力建设工程有限公司睢宁分公司与雅清公司签署的《劳务分包合同》;
7、刘祥平关于工伤认定的意见。
以上证据用以证明事故经过及工程分包的过程。
第三组证据:
入院记录、手术记录、出院记录、住院诊疗证明书及检查报告等,用以证明刘祥平的伤情及诊疗救治过程。
第四组证据:
1、《举证通知书》2份及送达回执,用以证明被告分别给中捷电力睢宁分公司及雅清公司发送工伤认定申请举证通知;
2、《工伤认定决定书》,2012年4月5日,被告以海连送变电公司为刘祥平的用人单位,作出工伤认定决定;
3、撤销《工伤认定决定书》(连人社工认字(2011)519号)的通知及送达回执;
4、《工伤认定决定书》及送达回执,2012年12月18日,被告以雅清公司为刘祥平的用人单位,作出工伤认定决定。
以上证据用以证明被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据:《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》。
原告雅清公司诉称:1、原告与第三人之间不存在劳动关系。原告与第三人刘祥平未签订劳动合同,双方之间也未形成事实劳动关系。原告与刘祥平之间口头约定,刘祥平按约定完成一定工作并向原告交付工作成果,原告进行验收接受工作成果并给付报酬,双方之间为承揽合同关系,而非劳动关系。2、刘祥平所受伤害不属于工伤。在承揽关系中,刘祥平作为定作人,其是以自身的技能完成工作成果,其在定做过程中因自身原因造成自身损害,应由其自行承担责任,而不应认定为工伤。3、被告认定第三人为因工负伤,与事实不符且程序违法。被告就刘祥平的工伤认定申请,先后作出两份编号均为连人社工认字(2011)519号的工伤认定决定书,时间不同,两份认定书的用人单位也不同。被告在未撤销第一份工伤认定决定书的情况下,未经认真调查核实,径直变更用人单位,重新作出工伤认定决定书,程序显然违法。本案涉诉的工伤认定决定于2012年12月18日作出,刘祥平的劳动能力鉴定却于2012年8月23日作出,程序也属严重违法。综上,请求法院支持原告的诉讼请求,撤销被告作出的连人社工认字(2011)519号的工伤认定决定。原告没有提供证据。
被告市人社局辩称,被告在收到刘祥平对其本人受伤进行工伤认定申请后,依照相关规定受理了申请,并按《工伤认定办法》规定的程序对其所提交的证据进行了审查。2011年11月28日,我局向连云港海连送变电工程有限公司送达了工伤认定申请举证通知书,该公司在规定的时限内未向我局进行举证,我局遂依法于2012年4月5日作出了连人社工认字(2011)519号的工伤认定决定书。决定书向该公司送达后,该公司于2012年4月12日向我局提供了工程的相关承包合同,证明该工程由江苏中捷电力建设工程有限公司睢宁分公司承包施工。根据新收到的证据,我局于当日即向江苏中捷电力建设工程有限公司睢宁分公司送达了举证通知书,中捷电力睢宁分公司收到举证通知书后向我局提供了其与连云港雅清建筑工程有限公司的工程承包合同,证明该工程由雅清公司承包施工。2012年5月12日,我局向雅清公司送达了举证通知书,但该公司未在规定时限内向我局举证。2012年12月5日,我局依法作出撤销连人社工认字(2011)519号的工伤认定决定书的通知,准备重新作出工伤认定,但在撤销通知未送达前,2013年1月25日,刘祥平向我局提供了江苏中捷电力建设工程有限公司睢宁分公司已经注销的证据,我局再次到连云港海连送变电工程有限公司进行调查,该公司于2013年3月4日向我局提供了查询证明,证明中捷电力睢宁分公司已于2012年1月10日注销,而双方施工合同是在注销前签订的,是合法有效的。经我局多次调查和材料显示,该工程是由合法的用人单位雅清公司承包经营的。我局认为,刘祥平所受伤害符合《工伤保险条例》关于“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的规定。雅清公司作为工程承包的合法用人单位,应当承担工伤保险责任。我局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规准确,请予以维持。
第三人刘祥平述称,被告作出的工伤认定决定符合事实和法律规定,应当予以维持。第三人没有提供证据。
经庭审质证,本院对证据作如下确认:对被告所举证据,作为查明案件事实的依据,依法予以确认。
经审理查明,2011年7月,海连送变电公司与中捷电力睢宁分公司签署《劳务分包合同》,海连送变电公司将补挂110kv凰云线末段(63#-78#)工程立塔、架线施工工程承包给中捷电力睢宁分公司。中捷电力睢宁分公司后将该工程转包给雅清公司,由雅清公司承接施工。第三人刘祥平系工程的具体施工人员,从事高空组塔、放线工作。2011年9月18日中午12时左右,刘祥平在该工地63#塔位工作时,不慎从15米高处坠落摔伤,经连云港市第二人民医院诊断为骨盆多发骨折,腹部闭合伤,脾破裂伤,小肠多发破裂穿孔,小肠多发浆肌层撕裂伤,小肠系膜撕裂伤,乙状结肠浆肌层撕裂伤,后腹膜水肿,阑尾系撕裂伤,急性弥漫性腹膜炎,失血性休克(代偿期),全身多发软组织挫裂伤。2011年11月22日,刘祥平以海连送变电公司为其用人单位向市人社局提出工伤认定申请。市人社局向海连送变电公司送达《工伤认定举证通知书》,因海连送变电公司没有向被告市人社局举证,被告根据申请人刘祥平提供的工伤认定申请材料,于2012年4月5日作出连人社工认字(2011)第519号工伤认定决定书,认定海连送变电公司为刘祥平的用人单位,刘祥平所受伤害属于工伤认定范围,予以认定工伤。海连送变电公司收到工伤认定决定书后,向被告市人社局提供了其与中捷电力睢宁分公司签署的《劳务分包合同》等证据材料,证明该工程系由中捷电力睢宁分公司承包,其不是刘祥平的用人单位。被告市人社局收到海连送变电公司的证明材料后,即向中捷电力睢宁分公司送达《工伤认定举证通知书》,中捷电力睢宁分公司向被告市人社局提供了其与雅清公司签署的《劳务分包合同》,证明该工程由雅清公司承包施工。被告即向雅清公司送达《工伤认定举证通知书》,告知雅清公司相关的举证事项及逾期不举证的法律后果,雅清公司就此未向被告进行举证和说明。2012年12月5日,被告作出《关于撤销“连人社工认字(2011)第519号”工伤认定决定通知书的通知》,撤销其于2012年4月5日作出的连人社工认字(2011)第519号”工伤认定决定书,并于2012年12月18日重新作出工伤认定决定,认定刘祥平的用人单位为雅清公司,刘祥平所受伤害属于工伤认定范围,予以认定为工伤。雅清公司对此工伤认定决定不服,提起行政复议。经连云港市人民政府行政复议维持了该工伤认定决定。
本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门,赋有工伤认定的法定职责。本案被告受理第三人刘祥平的工伤认定申请后,按规定向原告发送了举证通知书,并依照职权进行调查核实,被告提供的证据及在案的其他证据能够反映出原告与第三人之间存在劳动关系。第三人刘祥平在工作时间、工作地点,因工作原因受到事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系,双方系承揽关系,但因原告在工伤认定及行政诉讼期间均没有提供证据予以证明,故原告应承担举证不能的责任,对此主张本院不予支持。关于原告认为被告先后作出两份编号相同的工伤认定决定书属程序违法的观点,因该行为系被告根据查明的事实在撤销原工伤认定决定书后重新作出工伤认定,属被告主动纠错的行为,先撤销再重作,不违反法定程序。关于原告认为刘祥平的劳动能力鉴定先于本案被诉的工伤认定决定作出属严重程序违法的观点,因申请劳动能力鉴定系刘祥平的个人行为,与被告无关,故不能认定被告程序违法。综上,被告作出的工伤认定决定符合法律规定,原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:
驳回原告连云港雅清建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交),由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长  李素平
审 判 员  汪洪祥
人民陪审员  刘国华

二〇一三年九月十日
书 记 员  李小红