智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
铜陵浩荣电子科技有限公司与东莞市安滔电子有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书1
    • 公布日期: 2015-03-22
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)狮执字第00241-1号
案外人:东莞市乐润五金电子制品有限公司
申请执行人:铜陵浩荣电子科技有限公司
被执行人:东莞市安滔电子有限公司
第三人:江门市维科电子有限公司
本院在执行铜陵浩荣电子科技有限公司(以下简称浩荣公司)与东莞市安滔电子有限公司(以下简称安滔公司)买卖合同纠纷一案中,于2013年7月19日保全被执行人东莞市安滔电子有限公司在江门市维科电子有限公司(以下简称维科公司)的债权。案外人东莞市乐润五金电子制品有限公司(以下简称乐润公司)现向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭并经过听证审查,现已审查终结。
案外人乐润公司称:2013年7月13日,安滔公司将其在维科公司的债权人民币532294.44元转让给案外人,有协议书及附件、债权转让通知、顺丰速运113455601230号账单和广东省江门市两级法院判决书等证据为证。2013年7月19日,狮子山区法院保全安滔公司在维科公司的债权。现乐润公司向维科公司主张债权遭拒,故案外人请求法院立即中止执行,并将冻结案外人的债权予以解除冻结。
第三人维科公司辩称:乐润公司与安滔公司2013年6月26日签订的债权转让协议书,系伪造的证据。其与所提供的安滔公司给维科公司的债权转让通知所载明的对账日期为2013年6月30日相矛盾,且维科公司也没有在2013年7月13日收到安滔公司的《债权转让通知》及《协议书》。同年7月22日,乐润公司虽向维科公司主张债权,但被维科公司拒绝。
本院查明:2013年6月26日,乐润公司与安滔公司签订债权转让协议,约定将维科公司欠安滔公司货款人民币532294.44元转让给乐润公司,并附有附件。附件内容为安滔公司与乐润公司业务往来清单及安滔公司与维科公司业务往来清单,对账日期均为2013年7月8日。另外,乐润公司提供的2013年7月13日安滔公司致维科公司债权转让通知中载明:“维科公司与安滔公司曾于2013年6月30日最后一次对账单显示:维科公司尚欠安滔公司2012年11月至2013年6月期间货款共计人民币875613.02元,维科公司于2013年7月2日向安滔公司支付货款343318.58元,尚欠安滔公司货款金额为人民币532294.44元未付”。
另查明,2013年7月12日,安滔公司向维科公司邮寄单号为113455601230号信件,该信件信封上托寄物内容栏填写的“协议转让通知书”的字迹与收件人、寄件人一栏中填写的字迹迥异。另外,维科公司在有关案件庭审中辩称其在2013年7月22日收到乐润公司出示的债权转让通知。
综合以上事实,本案争议的焦点为:一、乐润公司与安滔公司签订的债权转让协议的日期是否真实?二、维科公司收到安滔公司与乐润公司债权转让协议的日期是否为2013年7月13日?三、本院是否应解除安滔公司对维科公司债权的冻结?
本院认为:乐润公司与安滔公司签订的债权转让协议的日期与本案中有关证据确定的债权数额确认的日期存在矛盾,虽然双方债权转让协议能够成立,但签订日期无相关证据相印证。安滔公司于2013年7月12日虽向维科公司寄送信件,但信封有关内容填写笔迹有违常理,且维科公司不承认其于2013年7月13日收到债权转让通知,安滔公司或乐润公司又均未提供相关证据印证,故不能认定维科公司2013年7月13日收到的信件即为债权转让通知。因此,本案中,在无其他证据证明安滔公司与乐润公司债权转让通知先于本院财产保全法律文书到达第三人维科公司时,本院保全第三人维科公司有关债权合法有效,故案外人异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定,裁定如下:
驳回案外人东莞市乐润五金电子制品有限公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长  江山红
审 判 员  姜盛春
代理审判员  李 照

二〇一四年十二月十日
书 记 员  吴跃强