智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
深圳市深茂物业管理有限公司与深圳市宝安区里仁府小区第一届业主委员会业主知情权纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2017-06-09
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终5471号
上诉人(原审原告):深圳市深茂物业管理有限公司。
法定代表人:胡俊峰,总经理。
委托诉讼代理人:富敏,北京德恒(深圳)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曹中海,北京德恒(深圳)律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):深圳市宝安区里仁府小区第一届业主委员会。
负责人:朱延炎。
委托诉讼代理人:赵敏,广东知明律师事务所律师。
上诉人深圳市深茂物业管理有限公司(以下简称深茂物业公司)因与被上诉人深圳市宝安区里仁府小区第一届业主委员会(以下简称里仁府业委会)业主知情权纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民三初字第2190号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
深茂物业公司上诉请求:1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民三初字第2190号民事判决,并依法改判。2、里仁府业委会承担本案全部诉讼费用。事实和理由:
一、深茂物业公司系里仁府小区业主,有权依照物权法以及相关司法解释的规定要求公开里仁府业委会所做决定及其所依据的资料。一审判决认定法律法规、司法解释对此没有明文规定,缺乏法律依据。《物权法》第八十三条第二款规定:“业主对侵害自己合法权益的行为,可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定:“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的,人民法院应予支持:(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况;(二)管理规约、业主大会议事规则,以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录;(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况;(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况;(五)其他应当向业主公开的情况和资料。深茂物业公司2005年10月19日自里仁府开发商深圳市深茂(集团)有限公司处购买里仁府X栋XX号房并办理了房地产权登记,系里仁府小区业主,依据上述法律规定有权要求深茂物业公司公开其公布表决统计结果所依据的表决票。在2015年9月6日开箱验票现场,针对表决以及选票存在的种种问题,深茂物业公司多次提出质疑,并要求核实选票真实性,在场的业主委员会委员均不予理会,未对选票进行认真核实,即草率进行验票并按照业主委员会个别委员的授意宣布通过了表决事项。之后,深茂物业公司又多次向里仁府业委会要求公开选票,以便业主对选票真实性进行核实,里仁府业委会会都不予理会。在深茂物业公司拒不公开与其公布的表决结果的真实性、合法性直接相关的表决票的情况下,无奈,深茂物业公司才依照上述法律和司法解释规定行使业主知情权,要求法院判决其公开。该项诉求合乎上述法律和司法解释的规定,法院应依法判决深茂物业公司公开其公布的表决结果所依据的表决票。同时,基于法律和司法解释的规范性和抽象性,不可能将诸如“表决票”、“选票”、“统计表”等均予以明确罗列,根据该司法解释规定,与小区业主权利行使有关的情况和资料均应予以公开。一审判决认定没有明文规定,属于对法律和司法解释的错误适用和随意解读。
二、深茂物业公司行使业主知情权的目的在于核实里仁府业委会公布的表决结果的真实性,在里仁府业委会未提供证据证明其表决程序和表决结果真实合法的情况下,提起本案诉讼系深茂物业公司维护其合法权益的必要步骤,深茂物业公司的请求具有必要性。一审判决以深茂物业公司不能证明表决程序违法为由判决确认深茂物业公司请求不具有必要性,与本案基本事实和法律规定不符,同时也违反民事诉讼举证责任承担规则。深茂物业公司根据自己调查和收集的一些证据,发现涉案表决程序存在诱骗业主投票、签名虚假、废票未依法剔除、与会投票权数与实际投票权数不符等表决程序违法问题,对里仁府业委会公布的表决结果的真实性、合法性产生合理怀疑,才决定提起本案诉讼,意图通过行使业主知情权,核实表决结果的真实性、合法性。正是因为深茂物业公司尚未掌握全部证据,所有才提起本案诉讼,本案的存在才有意义,深茂物业公司的诉求才有必要性。如果深茂物业公司已经掌握全部的证据,能够证明涉案表决存在的各项违法之处,反而没有必要提起本案了。一审判决对本案深茂物业公司请求必要性的认定,违反本案基本事实和法律规定。同时,里仁府业委会系涉案业主大会的组织者,在证明表决程序和结果的合法性、真实性方面具有举证优势,涉案表决行为的合法性应由里仁府业委会承担举证责任。里仁府业委会在一审程序中拒不提交全部表决票,即可合理推断里仁府业委会组织的业主大会以及表决程序违法。一审判决要求深茂物业公司对表决程序违法承担举证责任并据此否定深茂物业公司诉请的必要性,违反了民事诉讼举证责任承担的基本规则。
三、没有法律、法规或司法解释对物业管理人同时作为小区业主时依法应享有的业主权利作出明确的禁止和限制性规定,也没有证据证明公布全部表决票会侵害业主隐私或不能通过保护业主隐私的方式公开,一审判决以公布全部表决票不利于保护业主隐私为由否定原告诉求的正当性,缺乏法律依据。深茂物业公司是涉案小区前期物业服务企业,同时,深茂物业公司也是小区业主。深茂物业公司作为小区业主的合法权利亦应得到法律的保护。对于此种情况,法律、法规并未作出明确的禁止性和限制性规定,在法理上也不应当作出限制,深茂物业公司依法拥有完整的业主权利。同时,深茂物业公司是一个物业服务企业,没有任何优越于其他业主的权利,向深茂物业公司公开全部表决票并不会侵害其他业主隐私,也没有证据证明公开会侵害隐私。如果顾忌侵害业主隐私,法院可以判决采取遮蔽相应隐私信息、第三方介入等技术手段前提下向深茂物业公司公开全部表决票。
综上所述,一审判决事实认定和适用法律错误,恳请二审法院依法判决撤销一审判决并依法予以改判。
被上诉人里仁府业委会答辩称:一、里仁府业委会认为一审法院认定事实清楚,适用法律正确。二、深茂物业公司虽存在业主身份,但其身份的特殊性与涉案选举当然存在冲突,因而深茂物业公司的上诉请求不仅缺乏法律事实的支持,并且与逻辑情理不相符。三、深茂物业公司刻意利用业主的身份适用相关法律缺乏具体法律的支持。四、深茂物业公司认为证明业主大会投票选举真实合法的举证责任在于里仁府业委会,缺乏事实与法理根据。
深茂物业公司向一审法院起诉请求:1、里仁府业委会向深茂物业公司公开其于2015年7月6日至8月26日召开里仁府小区业主大会期间与会业主所投的全部表决票;2、里仁府业委会承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2005年10月19日,深茂物业公司向深圳市深茂(集团)有限公司购买位于深圳市宝安区新安街道办新城大道48区里仁府X栋XX号房产。同时,自里仁府小区入伙以来,深茂物业公司作为该小区的物业服务企业为业主提供物业服务。2013年3月26日,深圳市宝安区里仁府小区第一届业主委员会成立,任期3年。2015年6月11日,里仁府业委会作出召开业主大会的通告,通知7月6日召开2015年业主大会,就包括是否授权业主委员会与深茂物业公司签订物业服务合同、是否委托业主委员会对物业服务企业进行公开招标等9个议题进行投票表决,投票截至2015年7月6日,如参会票权总数未达总票权数50%,将延期7天发票、投票,会期顺延。7月21日,因与会业主总票权数未达业主大会总票权数法定比例,里仁府业委会通知业主投票时间延长至8月26日。2015年9月6日,在社区工作站、业主代表、管理处代表的在场见证下,里仁府业委会对投票结果进行现场开箱验票、计票,并公布了表决结果。
一审法院认为,深茂物业公司要求里仁府业委会向其公开业主大会期间与会业主所投的全部表决票,在法律法规、司法解释对此均无明文规定的情形下,深茂物业公司必须证明该请求的必要性、正当性。而深茂物业公司提交的证据不能证明表决程序中存在里仁府业委会诱导业主投票等深茂物业公司诉称的4个问题,不能证明其诉求的必要性。而且,深茂物业公司的身份同时是小区物业管理人,在没有证据证明投票有可能造假、作弊的前提下,向深茂物业公司公开与会业主的全部表决票,不利于保护业主隐私,深茂物业公司的诉求缺乏正当性。里仁府业委会的答辩意见合法合理,予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回深圳市深茂物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由深茂物业公司负担。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院另查明,本案一审期间当事人确认涉案里仁府小区业主大会期间与会业主的表决票现在业委会办公室封箱保存。
本院认为,根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定,业主请求公布、查阅管理规约、业主大会议事规则、业主大会或者业主委员会的决定及会议记录以及其他应当向业主公开的情况和资料的,人民法院应当予以支持。本案中,深茂物业公司系涉案新安街道办新城大道48区里仁府X栋XX号房产的业主,也是里仁府小区的物业管理单位,对里仁府小区业主大会表决事项的投票结果具有直接的利害关系,其请求公开里仁府小区业主大会期间与会业主所投的全部表决票,符合法律规定,本院对此予以支持。深茂物业公司作为涉案小区的物业管理单位并不因此丧失其基于业主身份而享有的合法权利,里仁府业委会主张深茂物业公司无权要求公布业主表决票的答辩意见不能成立,本院不予支持。一审法院认定深茂物业公司诉求没有法律依据且缺乏必要性及正当性欠妥,本院对此予以纠正。
综上,深茂物业公司的上诉请求成立,本院依法予以支持。一审判决查明事实清楚,但适用法律错误,本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民三初字第2190号民事判决;
二、深圳市宝安区里仁府小区第一届业主委员会于本判决生效后十日内向深圳市深茂物业管理有限公司公开2015年7月6日至8月26日召开深圳市宝安区里仁府小区业主大会期间与会业主所投的全部表决票。
本案一、二审案件受理费合计150元由里仁府业委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐    毅
审 判 员 张    睿
代理审判员 王  丹  妮

二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李全慧(兼)
附相关法律条文:
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条:业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的,人民法院应予支持:
(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况;
(二)管理规约、业主大会议事规则,以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录;
(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况;
(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况;
(五)其他应当向业主公开的情况和资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更;
(三)原判决认定事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。