智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
中山市小榄德诚信用担保有限公司与中山市小榄镇飞马照明制品厂、李爱珍追偿权纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2018-03-05
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初7174号
原告:中山市小榄德诚信用担保有限公司,住所地广东省中山市小榄镇新华中路118号18楼A室。
法定代表人:张铨华,系该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈伟强、高焕珍,均系广东衡德律师事务所律师。
被告:中山市小榄镇飞马照明制品厂,住所地广东省中山市小榄镇竹源公路**号。
主要负责人:李焕珍,系该厂经理。
被告:李爱珍,女,1959年10月23日出生,汉族,住广东省中山市,
被告:任裕棠,男,1961年5月8日出生,汉族,住广东省中山市,
被告:李焕珍,女,1963年11月23日出生,汉族,住广东省中山市,
被告:梁池煊,男,1959年12月10日出生,汉族,住广东省中山市,
被告:李炳华,男,1968年10月10日出生,汉族,住广东省中山市,
被告:余晓梅,女,1969年6月29日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区,
原告中山市小榄德诚信用担保有限公司(以下简称德诚担保公司)诉被告中山市小榄镇飞马照明制品厂(以下简称飞马制品厂)、李爱珍、任裕棠、李焕珍、梁池煊、李炳华、余晓梅追偿权纠纷一案,本院于2016年7月1日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高焕珍,被告李炳华、余晓梅到庭参加诉讼,被告飞马制品厂、李爱珍、任裕棠、李焕珍、梁池煊经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告飞马制品厂向原告偿付为其代偿的欠款450万元及资金占用费538808.50元(538808.50元的计算方法为:以代偿款450万元为基数,按每日0.313‰自2015年5月14日起计算至2016年6月17日);2.判令被告飞马制品厂向原告支付自2015年5月14日起至2016年6月17日止的担保费1059241.5元(以450万元为计算基数,按每日0.587‰计算;另自2016年6月18日起自至还清之日止的逾期利息,按中国人民银行同期同类贷款利率计算);3.判令被告飞马制品厂向原告支付为实现债权而支出的律师费39400元;4.判令被告李爱珍、任裕棠、李焕珍、梁池煊、李炳华、余晓梅对上述被告飞马制品厂所负债务承担连带清偿责任;5.判令原告对被告李爱珍提供位于中山市××路××号的房产[土地证号:中府国用(2006)第0906**号、房产证号:粤房地权证中府字第××]折价或拍卖、变卖后相当于450万元的价款享有优先受偿权;6.判决七被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告飞马制品厂与原告德诚担保公司、中山市德勤贸易有限公司(以下简称德勤贸易公司)三方于2014年11月20日签订履约担保合同,约定由德勤贸易公司向被告飞马制品厂提供借款450万元,原告德诚担保公司就被告飞马制品厂与德勤贸易公司因借款形成的返还义务提供有偿担保,并对还款期限、担保期限、担保费、资金占用费方式等内容作了约定。同日,七被告飞马制品厂、李爱珍、任裕棠、李焕珍、梁池煊、李炳华、余晓梅与原告签订反担保合同,约定七被告以其所有财产为原告的担保行为设置反担保。2014年12月12日,被告李爱珍以其名下中山市××路××号的房产[土地证号:中府国用(2006)第0906**号、房产证号:粤房地权证中府字第××]向原告设定抵押,并办理了他项权证。被告飞马制品厂的借款期限届满后,但一直未如期归还。在德勤贸易公司的多次催告下,2016年6月17日,原告代被告飞马制品厂归还借款本金及资金占用费5038808.50元。后原告向七被告追偿,但七被告一直拒不还款。被告飞马制品厂作为债务人,理应归还原告为其垫付的担保债务。另外,李爱珍、任裕棠、李焕珍、梁池煊、李炳华、余晓梅为该债务的清偿提供了反担保,应对该债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益,现诉至法院。
原告对其诉讼主张的事实提供如下证据:1.往来借款合同、履约担保合同、反担保合同、他项权利证各一份;2.催收到期借款通知书两份;3.催告函一份;4.进账单两份;5.德勤贸易公司的证明一份;6.结算业务委托书两份;7.欠款明细表两份;8.委托代理合同、律师函及律师发票各一份;9.EMS特快专递单七份。
被告李炳华、余晓梅辩称,一、借款450万元的事实存在且没有偿还;二、对抵押担保没有异议,但对其担保费用、占用费用有异议。当时双方约定了利息(每月一分八),并没有说明支付占用费和担保费,且原告计算占有用和担保费的标准过高,被告无法负担;三、律师费用应由原、被告双方平均负担。
被告飞马制品厂、李爱珍、任裕棠、李焕珍、梁池煊未到庭应诉、答辩。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据,认定事实如下:2014年11月19日,被告飞马制品厂(甲方)与德勤贸易公司(乙方)签订往来借款合同一份,由乙方向甲方发放借款450万元,期限为180天,自2014年11月20日至2015年5月18日止,实际起始日期以银行达账日期为准,到期顺延。还款日期为甲方须在2015年5月18日前偿还乙方人民币450万元及相应的资金占用费。还款方式为银行划款至乙方指定账户。合同还约定,甲方需在借款期限内向乙方支付168750元,资金占用费分六期支付,每期在每月20日前向乙方支付,每期资金占用费为28125元。此外,甲方若逾期归还借款超5天,且未曾书面申请延期及未经乙方同意,或有其他恶意违约行为,甲方需向乙方支付违约期的资金占用费和违约金,每日资金占用费和违约金合计为借款余额的0.25‰。甲方若逾期未能全额归还往来借款超30天,且未曾书面申请延期及未经乙方同意,或有其他恶意违约行为,即视为甲方违约处理。甲方需向乙方支付违约期的资金占用费和违约金,每日资金占用费和违约金合计为借款余额的0.313‰。
2014年11月20日,原告与被告飞马制品厂、德勤贸易公司三方就甲方(被告飞马制品厂)欠乙方(德勤贸易公司)业务往来欠款,丙方(原告德诚担保公司)同意提供履约信用担保事宜签订履约担保合同一份,合同约定:一、往来款金额:乙方借给甲方人民币450万元;二、借款期限:180天,自2014年11月20日起至2015年5月18日止,实际起始日期以银行达账日期为准,到期顺延;三、保证担保的范围包括:甲方欠乙方的主债务,甲方应向乙方支付的资金占用费、甲方应向乙方支付的违约金以及乙方为实现债权而发生的费用(包括诉讼费、律师费、差旅费等);四、担保费:担保费人民币317250元,分六期支付,每期在每月20日前向丙方支付;五、甲方支付上述担保费用之日起丙方即为甲方的上述债务承担连带保证责任;六、违约责任:履行期限届满后超5天甲方仍未能清偿所有债务,且未曾书面申请延期及未经乙方与丙方同意,或有其他明显违约行为,甲方需向丙方支付逾期期限内的担保费和违约金,每日担保费和违约金合计为借款余额的0.47‰。甲方若逾期未能全额归还往来借款超30天(不包含30天),且未曾书面申请延期及未经乙方与丙方同意,或有其他恶意违约行为,即视为甲方违约处理。甲方需向丙方支付违约期的担保费和违约金,每日担保费和违约金合计为借款余额的0.587‰(付款方式:银行划款至丙方指定账户)。
同日,原告与七被告还签订了反担保合同一份,合同约定七被告愿意以其全部的财产(包括反担保抵押物清单所列财产)为原告德诚担保公司的担保行为设置反担保,并且承诺为该项往来款450万元及相应的资金占用费承担无限连带责任作反担保。反担保范围为飞马制品厂应付债权人的债务本金、资金占用费、违约金、飞马制品厂应付原告的担保费、违约金以及实现债权而发生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等)。同时还约定飞马制品厂无论何种原因未按本合同第一条所限定的履约担保合同约定履行到期应付债务(包括因甲方违约而由债权人宣布提前到期的债务),原告德诚担保公司有权依照本合同的约定依法处置反担保的抵押财产,并以抵押财产优先清偿担保债务本息。此份反担保合同签订后,李爱珍提供的担保房产[房屋位于中山市××路××号,土地证号:中府国用(2006)第0906**号、房产证号:粤房地权证中府字第××]于2014年12月12日办理了抵押登记备案手续(他项权利证号为:粤房地他项权证中府字第011403155号,债权数额为450万元)。
上述合同签订后,德勤贸易公司分别于2014年11月21日、12月15日向飞马制品厂支付了80万元和370万元款项,但飞马制品厂却未按合同约定期限(实际起始日期2014年11月21日至2015年5月19日止)偿还借款,亦未申请延期还款。德勤贸易公司则分别于2015年2月9日、4月27日和7月2日向飞马制品厂、德诚担保公司发出催收到期借款通知书,被告飞马制品厂和德诚担保公司均在上述三份通知书上签章予以确认。另外,其余六被告李爱珍、任裕棠、李焕珍、梁池煊、李炳华和余晓梅作为反担保人亦在上述三份通知书签名予以确认。同时,德勤贸易公司于2016年6月15日向德诚担保公司发出催告函,要求德诚担保公司对飞马制品厂负担的债务承担担保责任,德诚担保公司亦在上述催告函上签章予以确认。之后,飞马制品厂亦未向德勤贸易公司偿还借款450万。2016年6月17日,原告德诚担保公司以支票方式分两笔向德勤贸易公司支付了飞马制品厂的借款450万元及资金占用费538808.50元,合计金额为5038808.5元,其中原告诉请的资金占用费538808.50元计算方式为以450万元为计算基数,按0.313‰计算自2015年5月14日计至2015年6月17日止的数额564808.50元,减去2016年4月12日被告飞马制品厂支付的部分资金占用费26000元。德勤贸易公司于2016年6月20日收到上述款项后给原告德诚担保公司出具证明一份。此外,原告当庭确认关于借款期间内的担保费317250元被告飞马制品厂已向原告德诚担保公司支付完毕。
另查:2016年6月20日,原告德诚担保公司委托广东衡德律师事务所律师向七被告发出律师函,要求飞马制品厂偿还德诚担保公司代其偿还的借款本金及资金占用费。同时,原告与广东衡德律师事务所律师于2016年6月28日签订委托代理合同一份,原告委托广东衡德律师事务所律师通过诉讼追偿其代飞马制品厂偿还的借款本金及资金占用费,双方约定律师费为39400元。原告德诚担保公司于2016年6月30日支付了此笔律师代理费,广东衡德律师事务所律师亦向原告开具了39400元的律师费发票。
再查:被告飞马制品厂系由李焕珍于2000年9月20日出资25万元注册成立,企业类型为个人独资企业。
本院认为,首先,德勤贸易公司与飞马制品厂、德诚担保公司所签订的履约担保合同,及德诚担保公司与七被告所签订的反担合同,均系合同双方当事人真实的意思表示,内容及形式均不违反相关法律规定,应为合法有效。飞马制品厂未按履约担保合同约定期限向德勤贸易公司偿还借款,德诚担保公司作为担保人代飞马制品厂偿还借款后,依法享有追偿权。被告飞马制品厂对原告德诚担保公司代为偿还的上述款项负有返还义务。同时,被告李爱珍为德诚担保公司提供的抵押反担保办理了相应的抵押登记手续,原告德诚担保公司行使相应的抵押权,有理有据,本院予以支持。鉴于涉案反担保存在物的担保(并非债务人自己提供而是由李爱珍提供)和人的担保并存,原告德诚担保公司对此依法享有选择权,可选择行使保证债权或担保物权。在此种情形下,原告诉请被告李爱珍、任裕棠、李焕珍、梁池煊、李炳华和余晓梅对涉案债务应承担连带清偿责任,于法有据,本院予以支持。李爱珍、任裕棠、梁池煊、李炳华和余晓梅承担保证责任后,依法享有向飞马制品厂追偿的权利。
其次,关于原告德诚担保公司代为偿还款项的具体金额问题。虽然德勤贸易公司出具证明确认德诚担保公司代飞马制品厂向其偿还了借款450万元及资金占用费538808.50元,但由于借款合同中约定了逾期天数不同,所应支付的每日资金占用费计算标准不同,导致原告代为偿还的资金占用费计算出现差错,实际产生的资金占用费数额应为521852.50元,而非538808.50元。521852.50元(33750元+514102.50元-26000元)资金占用费具体构成如下:涉案代偿借款实际发放日期为2014年11月21日,借款届满之日为2015年5月19日(借款期限为180天)。2015年5月20日至2015年6月18日期间的资金占用费为33750元(以450万元为计算基数,按借款合同约定的每日0.25‰计算);2015年6月19日至2016年6月17日期间的资金占用费用为514102.50元(以450万元为计算基数,按借款合同约定的每日0.313‰计算)。上述两项合计金额为547852.50元,扣除2016年4月12日被告飞马制品厂已支付的部分资金占用费26000元,被告飞马制品厂实际拖欠的资金占用费金额为521852.50元。据此,原告德诚担保公司代飞马制品厂向德勤贸易公司多支付了资金占用费16956元(538808.50元-5021852.50元),此部分多支付的占用费,被告飞马制品厂不负有偿还责任。另外,原告诉请代偿借款本金450万元的利息(以450万元为计算基数,自2016年6月18日至还清之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算),有理有据,本院予以支持。
第三,关于原告德诚担保公司诉讼主张2015年5月14日至2016年6月17日期间的借款担保费问题。鉴于履约担保合同明确约定了被告飞马制品厂逾期还款依逾期天数分段计算并支付担保费的条款,且条款中约定每日按0.47‰或0.587‰的计算标准并不违反现行的借贷法律规定,本院予以支持。但由于涉案借款届满日为2015年5月19日,因此,被告逾期还款日应自2015年5月20日起算,由此产生的逾期担保费数额具体构成如下:2015年5月20日至2015年6月18日期间的担保费数额为63450元(以450万元为计算基数,按履行担保合同约定的每日0.47‰计算);2015年6月19日至2016年6月17日期间的担保费数额为964147.50元(以450万元为计算基数,按履行担保合同约定的每日0.587‰计算)。上述两项合计金额为1027597.50元。另外,被告李炳华和余晓梅抗辩称双方约定的担保费计算标准过高,申请法院调整的主张,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
第四,关于原告德诚担保公司诉讼主张39400元律师代理费用问题。鉴于反担保合同中对此项费用已有明确约定,且原告德诚担保公司已实际予以支付,故本院对原告德诚担保公司的此项诉讼主张予以支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中山市小榄镇飞马照明制品厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄德诚信用担保有限公司返还为其垫付的借款本金450万元及相应利息(以450万元为计算基数,自2016年6月18日起至还清之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算);
二、被告中山市小榄镇飞马照明制品厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄德诚信用担保有限公司返还为其垫付的资金占用费521852.50元(2015年5月20日至2016年6月17日期间);
三、被告中山市小榄镇飞马照明制品厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄德诚信用担保有限公司支付因逾期还款产生的担保费1027597.50元(2015年5月20日至2016年6月17日期间);
四、被告中山市小榄镇飞马照明制品厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄德诚信用担保有限公司支付因本案而产生的律师代理费损失39400元;
五、如被告中山市小榄镇飞马照明制品厂不能清偿上述判决主文第一、二、三、四项所确定的债务,对其不能清偿部分,应以本案所涉及的抵押房产[房屋位于中山市小榄镇宝诚路5号,土地证号:中府国用(2006)第0906**号,房产证号:粤房地权证中府字第××,他项权利证号:粤房地他项权证中府字第011403155号,以450万元为限额]折价或变卖、拍卖的价款优先清偿;
六、被告李爱珍、任裕棠、李焕珍、梁池煊、李炳华、余晓梅对被告中山市小榄镇飞马照明制品厂所负担的上述债务承担连带清偿责任;
七、驳回原告中山市小榄德诚信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54762元,原告负担434元,七被告共同负担54328元;诉讼保全费5000元,原告负担40元,七被告共同负担4960元(七被告所负担的案件受理费和诉讼保全费,已由原告向本院预交,七被告在支付上述款项时一并迳付原告,本院不另行收退)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长  夏重彬
审判员  梁 瑜
审判员  林谊琼

二〇一六年十一月二十九日
书记员  叶 婷
余亿玲