智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
台州市洁星卫浴有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书
    • 公布日期: 2017-07-04
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2016)京73行初4405号
原告台州市洁星卫浴有限公司,住所地浙江省温岭市新河镇城北村(温岭市乐华教学仪器制造厂内)。
法定代表人江文标,总经理。(未到庭)
委托代理人李士章,河北达公律师事务所律师。(到庭)
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚,主任。(未到庭)
委托代理人刘婷,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定:商评字[2016]第59218号关于第16687349号“ZERIX”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间:2016年6月30日。
开庭审理时间:2016年9月7日。
被告以原告申请的第16687349号“ZERIX”商标(简称诉争商标)与第7227834号“ZELIX”商标(简称引证商标一)、国际注册第1127406号“ZETRIX”商标(简称引证商标二)构成使用在类似商品上的近似商标,已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条规定的情形为由作出被诉决定,诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称:一、诉争商标具有独创性,与引证商标一、二在读音、字母构成等方面区别明显,未构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用已具有知名度,与引证商标一、二共存不易使相关公众混淆。综上,原告请求撤销被诉决定。
被告辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1、申请人:原告。
2、申请号:16687349
3、申请日期:2015年4月10日。
4、标识
指定使用的商品(第11类1108-1111群组):电暖器;农业用排灌机;浴室装置;水净化装置;沐浴用设备;龙头;管道(卫生设备部件);地漏;暖气片;水暖装置用管子接头。
二、引证商标一
1、申请人:霍尼韦尔国际公司。
2、申请号:7227834
3、申请日期:2009年3月2日。
4、专用期限:2010年10月28日至2020年10月27日。
5、标识
核定使用的商品(第11类1106-1108群组):空气冷却装置;空气加热装置;空气调节装置;润湿空气装置;通风设备和装置(空气调节);热气流调节器;恒温阀(加热装置零件);供暖暖气用增湿器;中心暖气散热器。
三、引证商标二
1、申请人:ARI-ARMATURENALBERTRICHTERGMBH&CO.KG。
2、申请号:G1127406
3、申请日期:2012年9月22日。
4、专用期限:2012年6月19日至2022年6月19日。
5、标识
6、核定使用的商品(第6类0602群组):用于隔离、节流以及调节管道中容积流量的金属制的蝶形阀。
四、其他事实
经审查,国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“电暖器、农业用排灌机、浴室装置、水净化装置、沐浴用设备”商品上的注册申请,驳回了诉争商标在“龙头、管道(卫生设备部件)、地漏、暖气片、水暖装置用管子接头”商品上的注册申请。
原告明确认可诉争商标被驳回部分商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
本案诉讼期间,原告向法庭提交了7份证据,证明诉争商标经使用已具有较高知名度。
上述事实,有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为:
本案争议焦点为:诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品,本院对此不再评述。
诉争商标由字母组合“ZERIX”构成。引证商标一由字母组合“ZELIX”构成,引证商标二由字母组合“ZETRIX”构成。诉争商标与引证商标一、二仅个别字母不同,三者在文字构成、整体外观等方面近似,消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分,应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二如共同使用在相同或类似商品上,易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认,故诉争商标与引证商标一、二构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度,但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在被驳回部分商品上经使用已获得足以与引证商标一、二相区分的显著性,故原告的上述主张不能成立。
综上,原告的诉讼理由均不能成立,对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚,适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:
驳回原告台州市洁星卫浴有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元,由原告台州市洁星卫浴有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长  杨 钊
人民陪审员  郭灵东
人民陪审员  李淑云

二〇一六年十一月十五日
法官 助理  史兆欢
书 记 员  王 爽