智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
大连市金州区金海印刷厂与大连鑫融印务有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2015-07-17
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)沙审民初字第33号
原告(反诉被告)大连市金州区金海印刷厂,住所地大连市金州区。
投资人范秋媛,厂长。
被告(反诉原告)大连鑫融印务有限公司,住所地大连市沙河口区。
法定代表人车岩,总经理。
委托代理人高漪,辽宁海文律师事务所律师,执业证号:12102199210836877.
第三人大连晓芹食品有限公司,住所地大连市金州区。
法定代表人王晓芹,经理。
原告大连市金州区金海印刷厂与被告大连鑫融印务有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2013年11月24日作出(2013)沙民初字第2378号民事判决。被告不服,提起上诉。大连市中级人民法院于2014年4月14日作出(2014)大民三终字第210号民事裁定,将本案发回重审。本院于2014年5月12日受理后依职权追加大连晓芹食品有限公司为本案第三人,依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连市金州区金海印刷厂投资人范秋媛、被告大连鑫融印务有限公司法定代表人车岩、委托代理人高漪到庭参加诉讼,第三人大连晓芹食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,双方于2011年1月7日签订了《印刷加工协议书》,约定由原告给被告加工第三人使用的半干海参盒20000个,每个人民币5.8元,2011年1月20日交货,货到后10日付款,逾期付款应支付日万分之五的违约金。原告依约按被告要求加工完毕20000个海参盒,并按被告要求向本案第三人交付了15007个海参盒,另有4993个海参盒被告后来明确不要了,并要求原告销毁。被告一直未按约定向原告付款,故请求被告支付加工费116000元,并自2011年1月20日起按照日万分之五的标准支付违约金至被告实际履行付款义务之日止。
被告辩称,原告应当将双方约定的海参盒送给被告,由被告验收数量和质量,而原告将加工的产品直接送给了本案第三人,没有送给被告,因此原告与第三人产生了合同关系,原告应该向第三人主张权利。原告加工的产品存在质量问题,故不同意原告的诉讼请求。
第三人未出庭,也未提交书面陈述意见。
反诉原告诉称,双方于2011年1月7日签订《印刷加工协议书》,约定由反诉被告为反诉原告加工第三人使用的海参盒20000个,反诉被告在加工过程中出现质量问题,反诉原告提出后,反诉被告违反约定将产品送往第三人处,未履行与反诉原告的合同,造成反诉原告的纸张费、印刷费、起凸费、烫金费、模切费、复膜费损失26670.34元、加工内胆费损失30000元,故诉请反诉被告赔偿反诉原告损失共56670.34元,
反诉被告辩称,不同意反诉原告的诉讼请求,反诉被告已按合同约定及反诉原告的要求完成加工任务并将15007个海参盒送到第三人处,第三人已经使用,并已向反诉原告支付全部货款,反诉被告加工的产品不存在质量问题,因此不存在反诉原告所主张的损失。反诉原告依约加工完毕20000个海参盒后,反诉原告在4月份通知反诉被告盒子不要了,至今在反诉被告处仍有4993个盒子,反诉原告所主张的损失是因反诉原告盲目订货造成的,应由反诉原告承担。
经审理查明:2011年初,第三人大连晓芹食品有限公司委托被告加工半干海参盒20000个,单价为每个10.8元。2011年1月7日被告与原告签订《印刷加工协议书》,将第三人订货的20000个半干海参盒的业务委托原告加工,甲方为原告,乙方为被告,约定由原告为被告加工20000个半干海参盒,单价5.8元/个,合同总金额为116000元。2011年1月20日交货,交货后10天付款,该款项包含了送货、磨切、起凸内外包装。提货方式为被告自行提货,特殊情况原告送货上门,被告提货或者原告送货,被告都必须当面验收产品数量和质量。双方约定任何一方违约需承担相应赔偿金(按货款总额万分之五/日计算)。
合同签订后,被告向原告提供海参盒的部分加工原材料,由原告加工成成品。原告依约加工完毕20000个半干海参盒。2011年1月至2011年4月,原告按被告要求先后向第三人大连晓芹食品有限公司送半干海参包装盒15007个。2011年4月,被告通知原告剩余的4993个海参盒不要了,并要求原告销毁,原告处尚有加工完毕的4993个半干海参盒。
2011年4月,被告法定代表人车岩出具《对账备忘录》一份,内容为:加工大连晓芹食品有限公司的半干海参盒在送货过程中,晓芹食品有限公司提出如下问题:加工粗、开口断裂、盒内厚薄不一致,整体盒变型,晓芹公司认为其公司是一个知名企业,客户在用了金海印刷厂加工的盒后一致认为是假货,给企业带来了严重的不良后果,现要求加工单位将余下的盒销毁,再商谈别的货款,但金海印刷厂不同意销毁,提出必须将已送的货款到位后再谈销毁,介于这种情况,日后待定。2011年7月15日,原告的投资人范秋媛在该备忘录上签字。
2011年7月15日,原告法定代表人范秋媛与被告法定代表人签署《对账备忘录》,内容为:“大连鑫融印务有限公司现有半成品材料(红盒即食、绿盒老人装)在本厂,因涉及到金海印刷厂为鑫融印务加工晓芹半干海参盒(共2万个,已送15007个),在金海仓库有4000多个成品积压,款项未结等诸多事项,以及金海为鑫融印务已加工即食盒材料若干,货款都未商定,今日材料暂不同意拉走,下星期本人会与律师一起到鑫融印务协商解决此事。”
2013年6月21日,第三人向我院出具了《半干海参包装盒情况说明》,内容为:“我公司于2011年1月至2011年4月通过我公司员工陈艳、李明华、钱斯琴收到半干海参包装盒15007个(其中有1个为样品)。我公司依据与大连鑫融印务有限公司的合同约定已将相应款项全部支付给了大连鑫融印务有限公司。特此说明!”
2014年4月2日,第三人向被告出具《情况说明》,内容为“我公司2011年至今与大连鑫融印务有限公司制作的所有包装物以全部有大连鑫融印务有限公司送到,我公司已全部收到并入库,款已全部结清,两者互不相欠。特此说明,本说明与2012年6月21日出的情况说明没有关系。”
另查,第三人于2011年7月19日向被告支付印刷品款项293223元,其中包括原告负责送货的15007个半干海参盒货款(按照单价10.5元/个支付)。被告与第三人关于加工15007个半干海参盒的款项已经全部结算完毕。
被告在本案原一审庭审、二审庭审及二审上诉状中均自认原告向第三人交付了15007个海参盒,本案涉及的15007个海参盒被告与第三人已结算完毕,第三人已将15007个海参盒的全部加工费用支付给本案被告。
上述事实,有原告提交的起诉状、印刷加工协议书、十四张海参盒收货凭证、原被告签订的两份《对帐备忘录》、第三人出具的两份《情况说明》,第三人出具的付款明细、支票存根、员工社保缴费证明,被告2013年12月30日提交的上诉状、(2013)沙民初2378号案件庭审笔录、(2014)大民三终字第210号案件庭审笔录,被告提供的反诉状及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭,且经当庭质证和本院的审查,应予采信。
反诉原告提供了报价表、工作票、增值税发票、大连双兴综合市场连东包装总汇于2014年6月20日出具的书面材料、大连市甘井子区大连湾街道志宏包装制品厂出具的证明材料等证据拟证明其反诉主张。其中报价表、工作票均为反诉原告单方制作且未经反诉被告签字确认,增值税发票、连东包装总汇出具的书面材料、志宏包装制品厂出具的证明材料无法证明反诉原告的反讼请求,故对反诉原告提供的上述证据不予采信。
本院认为,原、被告之间就加工海参包装盒的相关事宜达成一致合意,双方意思表示真实,不违反相关法律规定,双方签订的《印刷加工协议书》合法有效,双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。
关于合同履行主体问题,被告提出原告将货物送至第三人处并持有第三人的收货凭证,原告与第三人成立新的合同关系,原告应向第三人主张款项的抗辩,本院认为,原告将货物送至第三人门店及加工厂是按照被告的要求履行原、被告之间的合同即《印刷加工协议书》。通过两份《对账备忘录》、被告在原一审、二审中的陈述均可以证明被告一直承认原告送货是履行原、被告之间合同的行为,原告与第三人之间不存在合同关系。被告委托原告加工的半干海参盒的业务实际是被告将其与第三人之间加工承揽合同约定的定作物另行委托原告加工,因此原告向第三人送货是在履行原、被告之间签订的加工承揽合同的行为,而不能据此认定原告与第三人之间产生合同关系,故对被告的抗辩本院不予采信。根据双方签订的加工协议书,被告为定作方,原告为承揽方,故本案合同履行的主体为本案原被告。
针对本诉部分,原告和第三人提供的证据以及被告的自认足以证明原告已按约定加工完成20000个半干海参盒,原告按被告要求将15007个海参盒送至第三人处,第三人并未提出质量异议,并且按照与被告约定的单价付清了15007个盒子的货款,被告提出原告交付的货物存在质量问题但其未提供相关证据佐证,对被告的该节抗辩意见,本院不予采信。故对原告主张被告给付15007个半干海参盒加工款的请求,应予支持。关于原告诉请的4993个半干海参包装盒的货款,根据《对账备忘录》的内容,被告要求原告销毁库存的4000余个包装盒,表明原告已加工完成全部合同约定的20000个海参盒,由于案涉标的物半干海参盒是依据被告要求为第三人加工的特定物,原告对该4993个海参盒已投入加工成本并且无法再进行利用,4993个海参盒未能实际交付是因被告原因导致的,因此造成的损失应由被告承担。故对于原告主张的4993个半干海参盒的货款应予支持。
关于原告主张的违约金,《印刷加工协议书》中约定为货款总额的日万分之五,被告提出违约金标准过高,本院对此予以调整,被告应当按照欠款额的30%支付违约金,即116000×30%=34800元。
针对本案反诉部分,关于反诉原告要求反诉被告赔偿因未按《印刷加工协议书》约定向其交付案涉货物,造成反诉原告损失的主张,第三人对已收到的15007个半干海参盒质量无异议,且第三人已按照与反诉原告合同约定的10.5元/个的单价全额支付了15007个海参盒的价款,反诉被告向第三人送货并未造成反诉原告的损失,因此对于反诉原告的该主张不予支持。关于反诉原告要求反诉被告就未向其交付4993个半干海参盒赔偿其损失的主张,由于反诉原告曾向反诉被告明确表示不要反诉被告处尚未送货的4993个海参盒并要求销毁,该部分损失是因反诉原告自身原因造成,应由反诉原告自行承担。因此,对于反诉原告的反诉请求没有事实依据,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定,判决如下:
一、被告大连鑫融印务有限公司给付原告大连市金州区金海印刷厂加工款116000元;
二、被告大连鑫融印务有限公司给付原告大连市金州区金海印刷厂违约金34800元;
三、驳回反诉原告大连鑫融印务有限公司的反诉请求。
案件受理费3680元(原告已预付),由被告负担,反诉费2100元(反诉原告已预付),由反诉原告负担。
上述具有给付内容的条款,均应于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长  王廷辉
审 判 员  唐利群
代理审判员  葛 菲

二〇一四年八月十八日
书 记 员  王志伟
附:相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的,由主张有代理权一方当事人承担举证责任。