智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
陈法根与杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处不履行法定职责一审判决书
    • 公布日期: 2014-03-05
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)杭拱行初字第51号
原告:陈法根。
委托代理人(特别授权代理):李刚。
被告:杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处。
法定代表人:蔡儒杰。
委托代理人(特别授权代理):阮元根、曾清。
原告陈法根(以下简称原告)为与被告杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处(以下简称被告)不履行信息公开法定职责一案,于2013年11月7日向本院提起诉讼,本院于11月7日受理后,于11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李刚,被告的委托代理人曾清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月18日作出《关于政府信息公开的答复》,答复书中表述:陈法根同志,因你申请公开“我不清楚是否已与上塘街道城中村改造指挥部签订了拆迁协议。若签订过,我申请该协议信息公开”,答复如下:据向杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部了解,你与该分指挥部于2013年3月19日签订杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书,协议书由分指挥部向你送达,了解协议书内容,你可与该分指挥部联系。联系地址:杭州市沈半路3号,联系单位:杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部,联系电话:8887×××7。附:你与杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部于2013年3月19日签订的“杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书”复印件一份(答复人复印于杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部档案)。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:
证据1.公证书一份,证明被告已对原告申请的信息公开进行答复,且通过公证形式进行确认。
证据2.《关于政府信息公开的答复》一份,证明被告书面答复的内容。
证据3.房屋拆迁安置补偿协议书,证明原告要求信息公开的内容。
证据4.EMS国内标准快递单两张,证明被告向原告邮寄送达书面答复的事实。
证据5.情况说明和一组照片,证明被告收到答复后处理经过。
依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条。
原告诉称,为了得知“杭州市拱墅区上塘街道七古登86号房屋的拆迁安置补偿协议”等信息,原告于2013年6月12日以邮寄方式向被告递交了信息公开申请表及相关材料,申请公开上述信息,以便核对。而被告迟迟都没有做出任何答复。2013年11月被告补充做了答复,但内容不完整,公开补偿安置协议但没附评估报告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请,能够当场答复的,应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的,应当收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定,被告已超过答复的法定期间,涉嫌行政不作为,侵犯了原告的知情权。综上,诉至法院要求:1.确认被告在法定期间内未履行信息公开职责行政不作为违法;2.责令被告继续履行信息公开职责;3.诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实,原告向本院提供以下证据:
证据1.上塘街道办事处信息公开申请表及相应地籍资料复印件,证明原告向被告申请信息公开的事实。
证据2.EMS邮政快递单两份,证明原告通过邮寄方式提交申请书及被告收执的事实。
被告辩称,原告提出公开“我不清楚是否已与上塘街道城中村改造指挥部签订了拆迁协议。若签订过,我申请该协议信息公开”信息的申请,被告已于2013年10月18日以邮政快递方式书面答复原告。原告认为被告至今未作出任何答复,与事实不符。在作出书面答复之前也采用直接送达方式试图将房屋拆迁安置补偿协议送至原告,但原告不收。因此,原告的诉讼请求不能成立,请求予以驳回。
庭审质证时,各方对证据发表如下质证意见:
原告对被告提供的证据的质证意见:证据1真实性无异议;证据2内容不真实;证据3房屋拆迁安置补偿协议签订后并没有送达给原告,根据惯例协议是不可能留存在被拆迁人处的;证据4真实性没有异议,但被告作出答复已超法定期限;证据5涉及2013年10月送达原告材料是属实的,但原告未签收,并不知道具体的材料内容。送达主体是上塘街道七古登社区和七古登股份经济合作社,主体不适格。送达人与被告有关联利益,不具有中立性。被告对原告提供的证据1、2均无异议。
原告对被告适用的法律依据无异议。
本院对以上证据作如下确认:证据1-3系案涉的答复书及后附的拆迁安置补偿协议,本院予以采信;证据4系被告送达书面答复的方式,与证据1公证书能相互印证,本院予以采信。证据5情况说明和照片反映上塘街道七古登社区和七古登股份经济合作社送达原告房屋拆迁补偿安置协议书未果的经过,原告对送达的事实及其拒绝签收的事实也予以了承认,其对送达主体的异议并不影响事实的成立,本院对该证据予以采信。原告提交的证据1、2,被告无异议,本院予以采信。
经审理查明,2013年6月12日,原告向被告邮寄“政府信息公开申请表”,该申请表主要内容为:“我不清楚是否已与上塘街道城中村改造指挥部签订了拆迁协议,若签订过,我申请该协议信息公开。”被告在收到申请后向杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部了解相关事宜,后杭州市七古登股份经济合作社和杭州市上塘街道七古登社区直接向原告送达房屋拆迁安置补偿协议书,原告未予签收。2013年10月18日被告对上述信息公开申请作出答复,答复内容为:“据向杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部了解,你与该分指挥部于2013年3月19日签订杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书,协议书由分指挥部向你送达。了解协议书内容,你可与该分指挥部联系”,答复书还告知联系单位地址、电话。另附原告与杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部于2013年3月19日签订的“杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书”复印件一份(答复人复印于杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部档案)”当日,被告通过EMS国内标准快递方式向原告邮寄《关于政府信息公开的答复》及附的杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书,原告于2013年10月19日收到上述材料。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定,“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查。”本案被诉的具体行政行为是:被告于2013年10月18日作出的《关于政府信息公开的答复》。根据《《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定,“行政机关收到政府信息公开申请,能够当场答复的,应当当场予以答复;不能当场答复的,应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复时间的,应当经政府信息公开工作机构负责人同意,并告知申请人,延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”原告于2013年6月12日提交涉案申请,被告于2013年10月18日作出书面答复,同日邮寄给原告,作出答复的时间超过前述规定。但考虑到被告在收到案涉申请后需向相关机构了解具体事宜,再经直接送达原告房屋拆迁补偿安置协议未果,其已积极履行职责,故本院对其超出法定期限作出答复予以指正。原告申请信息公开的内容为其与杭州市拱墅区上塘街道城中改造指挥部签订的房屋拆迁安置协议书,被告在答复中明确告知原告签订房屋拆迁安置补偿协议书的时间及了解协议相关信息的渠道,并后附房屋拆迁补偿安置协议书复印件。被告主张被告答复内容未附房屋评估报告而属于违法答复,但其申请公开信息内容并未涉及此项内容,被告的答复并无遗漏内容,故对原告该项主张,本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定,判决如下:
驳回原告陈法根的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告陈法根负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元(杭州市中级人民法院开户银行:工商银行湖滨支行;户名:浙江省杭州市中级人民法院;账号:1202024409008802968)。在上诉期满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长  郭丁观
人民陪审员  胡亦安
人民陪审员  徐雪梅

二〇一三年十二月十七日
代书 记员  林珊珊