智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
河南省长兴设备防护有限公司与山东新天鸿水务有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2015-12-11
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滨中商终字第320号
上诉人(原审被告):山东新天鸿水务有限公司,住所地:滨州市沾化区城北工业园。
法定代表人:燕锡尧,职务:董事长。
委托代理人:时英,山东誉实事务所律师(特别授权代理)。
被上诉人(原审原告):河南省长兴设备防护有限公司,住所地:河南省濮阳市开州路7号。
法定代表人:刘靖东,职务:董事长。
委托代理人:宋德峰,山东沾友律师事务所律师(特别授权代理)。
上诉人山东新天鸿水务有限公司(以下简称新天鸿水务公司)因与被上诉人河南省长兴设备防护有限公司(以下简称长兴设备防护公司)承揽合同纠纷一案,不服滨州市沾化区人民法院(2015)沾商初字第144号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人时英,被上诉人委托代理人宋德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2012年,原告长兴设备防护公司承揽被告新天鸿水务公司的水池梯子栏杆及管道防腐工程。承包方式为包工包料、一次性包干价。梯子栏杆工程价款为180000元,平台价款为27000元,管道价款为22500元,共计价款229500元。原告于当年完成承揽的相关工程,并交付给被告使用。原被告双方于2013年补充签订《防腐保温施工合同》,对工程量及付款方式等做了明确约定。后原告要求被告支付工程款,被告一直未予支付。
原审法院认为,原告长兴设备防护公司与被告新天鸿水务公司之间系承揽合同关系。原告提交的防腐保温施工合同、工程签证单、申请付款说明、发票等证据,上述证据已形成完整的证据链条,足以证实被告欠原告工程款229500元的事实,并且涉案工程原告已交付被告正常使用,被告应履行向原告支付工程款的义务,故原告要求被告支付工程款的请求,予以支持。被告抗辩理由不成立,本院不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定,判决:被告山东新天鸿水务有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告河南省长兴设备防护有限公司工程款229500元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2015年4月27日起计算至本判决确定履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743元,由被告山东新天鸿水务有限公司负担。
上诉人新天鸿水务公司不服原审判决,向本院提起上诉称,一、被上诉人长兴设备防护公司的诉讼请求已过诉讼时效,不存在法定诉讼时效中止、中断、延长的情形,本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人所主张事实已过去3年多的时间,上诉人的公司状况及人员均发生了较大变化,现公司基本无经营业务及工作人员,对被上诉人主张的事实无相关记录。在一审庭审过程中,被上诉人提交发票的开具时间为2013年2月1日,若双方确实存在真实的加工承揽业务,则被上诉人应当知道工程款应支付而未支付的时间是2013年2月1日。自2013年2月1日至被上诉人一审起诉之日即2015年4月26日已超过两年。期间,被上诉人未就该笔账款向上诉人主张支付,其虽提交催款说明作为证据,但该说明无上诉人的印章,无法查实签字人员是否是上诉人的员工,其也没有上诉人的合法授权,上诉人不予认可。二、本案一审判决所认定的基本事实不清,证据不足。一审法院认定事实的工程签证单为复印件,上诉人在庭审质证及庭后答辩中对证据的真实性均提出了异议。若双方之间存在真实的加工承揽关系,被上诉人对其是否按照双方约定履行合同应当依法承担举证责任,被上诉人仅提交复印件,亦无其他证据证明其实际的加工承揽情况及工程是否交付验收并达到约定的标准。综上,本案已超诉讼时效,且一审认定事实的证据不足,未查清案件的基本事实,恳请二审法院查清事实,纠正一审的错误判决。
被上诉人长兴设备防护公司辩称,1、一审判决认定事实清楚。被上诉人为上诉人新天鸿水务公司进行防腐施工,工程于2012年4月完工,工程完工后上诉人即投入使用。这一期间,上诉人部门负责人封子平参与,后封子平调离。因上诉人付款需要,2013年,负责工程的孟筱代表上诉人与被上诉人补签了《防腐保温施工合同》,同时开具了发票。结算所需材料都交给了当时负责结算的人员。事实上,施工已经完毕,施工量及价款都已确定,因此才存在补签合同以支付工程款这样的环节。上诉人陈述的理由仅是其内部工作人员职务变化或者公司内部原因,这不能有效的对抗本案的基本事实及相关证据。2、被上诉人在一审中提供了《防腐保温施工合同》原件、发票记账联原件和封子平签字的《说明》原件,孟筱、吴学辉签字的工程签证单复印件。由于工程签证单原件已交于上诉人的工作人员,工程签证单就形式方面是复印件无法否认,但我方多次与孟筱联系出庭事宜,但其现在仍为上诉人工作人员,孟筱表示不方便出庭,但认可其签署的工程单的真实性。并且,施工合同中的“孟筱”与签证单中的“孟筱”的字迹是一致的,就复印件的真实性上诉人与其工作人员核实即可确定。3、一审庭审中,上诉人代理人对《防腐保温施工合同》系完工后补签的事实予以认可。这一补签合同的行为,说明上诉人对工程量、工程价款等情况是明知的。4、被上诉人的诉求没有超过诉讼时效。被上诉人开具发票,上诉人接受发票,是说明上诉人同意履行义务,而非拒绝履行义务。综上,本案现有证据能够形成一条完整的证据链,能够证明被上诉人的主张。一审判决认定事实及适用法律并无不当,请求二审法院依法公正裁判。
二审经审理查明,上诉人新天鸿水务公司与被上诉人长兴设备防护公司于2013年补充签订的《防腐保温施工合同》约定,工程内容:城北污水处理厂所有水池、梯子、栏杆防腐、通风管道防腐;付款方式:工程总价款为229500元,被上诉人人员、材料进入现场具备开工条件,上诉人应付被上诉人10万元作为预付款,工程完成经双方验收合格后付工程总价95%,总工程款的5%作为质保金,自竣工验收合格之日起一年无质量问题,质保金一次付清。被上诉人于2012年4月完成防腐工程。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案二审争议焦点为:(一)被上诉人长兴设备防护公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间;(二)被上诉人长兴设备防护公司和上诉人新天鸿水务公司签订的防腐保温合同是否履行。
(一)关于被上诉人长兴设备防护公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间问题。本院认为,上诉人新天鸿水务公司与被上诉人签订的《防腐保温施工合同》约定,总工程款的5%作为质保金,自竣工验收合格之日起一年无质量问题,质保金一次付清。涉案工程于2012年4月完工,质保金的支付时间应为2013年4月,被上诉人于2015年4月向法院提起诉讼,被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
(二)关于被上诉人长兴设备防护公司和上诉人新天鸿水务公司签订的防腐保温合同是否履行问题。本院认为,被上诉人与上诉人签订的防腐保温合同已履行。理由为:1、上诉人与被上诉人签订了《防腐保温施工合同》,上诉人负责涉案工程的孟筱在合同落款处签名。一审中,被上诉人提供的涉案工程签证单虽然为复印件,但从工程签证单上亦有上诉人负责涉案工程的孟筱签字来看,工程签证单与《防腐保温施工合同》能相互印证,能够证明被上诉人已履行了防腐保温施工合同的义务。2、涉案工程于2012年4月完工,双方在一审中予以认可,《防腐保温施工合同》系上诉人与被上诉人于2013年补签,从双方在涉案工程完工之后补充签订《防腐保温施工合同》的事实来看,亦能证明被上诉人履行了合同义务,如被上诉人未履行合同义务,双方不可能于工程完工之后补签合同。综上所述,原审法院认定涉案工程被上诉人已交付上诉人正常使用,判决上诉人向被上诉人支付工程款并无不当。
综上,上诉人新天鸿水务公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4743元,诉人山东新天鸿水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  王忠民
审 判 员  张 雷
代理审判员  宋蕾蕾

二〇一五年十一月二十七日
书 记 员  赵 乙