智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
张言芝与田学良民间借贷纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2017-09-20
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1628民初1404号
原告:张言芝,女,1962年12月20日出生,汉族,住河南省鹿邑县,村民。
委托诉讼代理人:张言志,鹿邑县辛集中心法律服务所法律工作者。
被告:田学良,男,1974年3月3日出生,汉族,住河南省鹿邑县,村民。
委托诉讼代理人:张玉杰,河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张大勇,河南真源律师事务所律师。
原告张言芝与被告田学良民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张言志、被告田学良及其委托诉讼代理人张玉杰、张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张言芝向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告借款210000元。事实与理由:2011年6月10日,被告田学良因资金紧张向原告张言芝的丈夫张付杰借现金215000元并出具借条和协议书一张,约定该笔借款到2011年7月30日一次性还清,到期后,经原告丈夫多次向被告催要,被告一拖再拖,没有偿还该笔借款。2014年2月24日,原告丈夫张付杰因交通事故死亡。此后,经原告多次向被告催要,被告于2015年先后两次偿还给原告5000元,下余210000元至今未还。
被告田学良辩称,原告不是本案适格的原告。被告田学良与原告丈夫张付杰于2011年6月10日所打欠条及其协议书不具有真实性,双方不存在债权债务关系。张付杰与被告之间的欠条,在张付杰活着的时候已经超过诉讼时效,张付杰已放弃主张诉讼权益,本案原告对于张付杰已放弃的权益不享有任何合法的继承权。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原、被告提供的证据及认定如下:
原告提供欠条和协议书各一份,证明被告田学良在2011年6月10日承包工地时向原告丈夫张付杰借款215000元。被告对真实性有异议,认为欠条除签名以外其它内容都不是被告田学良所写,对证明目的异议认为是欠条而不是借条,是张付杰冒用案外人皇秀荣的名义打的欠条,被告与张付杰之间不存在民间借贷关系。张付杰并没有实际借款给田学良,该欠条是无效欠条。经审查,对该证据的真实性本院予以确认。
2.原告提供被告田学良与原告儿子张春超的短信记录一份、住宿收据单一份、农业银行交易明细两张,证明被告欠原告215000是事实,经多次催要被告分两次偿还原告儿子张春超5000元,本案没有超过诉讼时效。被告对原告提供的短息记录真实性及证明目的有异议,认为无法证明是发给被告,然后被告回复的,原告儿子与被告曾经有雇佣关系,与本案不具有关联性。农业银行交易明细没有转账日期也没有汇款账号及姓名,无法证明该交易明细上所列的5000元是被告汇款,与本案没有关联性。住宿收据是张付领住宿的,与本案无关。经审查,原告未提供短信记录的原始载体,无法核实短信的真实性,本院不予确认。住宿费收据无法证实与本案的关联性,本院不予确认。庭审调查中,被告田学良承认向原告儿子张春超汇过款,二人不存在经济上的往来,也不存在雇佣关系,但记不得汇过多少钱。根据被告的以上陈述,与原告提供的汇款单相印证,对于被告提供的两份汇款单及证明目的,本院予以确认。
3.原告提供(2014)鹿民交初字第70号民事判决书一份,证明原告丈夫张付杰在2014年2月24日因交通事故死亡,也同时证明了原告具备主体资格,享有诉权,张付杰的债权债务都应当由原告继承。被告对证据真实性无异议,对证明目的异议认为判决认定张付杰在2014年2月24日因车祸去世,欠条上注明2011年7月31日还清,张付杰的诉权应当截止到2013年的7月30日,张付杰去世时已经超过诉讼时效,丧失胜诉权,张付杰的法定继承人依法无权继承。经审查,本院对于(2014)鹿民交初字第70号民事判决书认定的原告丈夫张付杰于2014年2月24日因交通事故死亡的事实予以确认。
4.原告申请证人张某、任某出庭作证。证人张某述称,2012年收秋时张付杰向证人借款40000元,2012年农历腊月二十八,去张付杰家要钱,张付杰说田学良欠他钱,然后和证人一起去找田学良要钱,见到田学良之后,田学良说钱紧张,年后再说。2013年农历腊月二十八,证人又去找张付杰要钱,然后证人与张付杰共四人再次去田学良家要钱,当时田学良说没有钱,年后再说。证人任某述称,2012年3、4月份张付杰向证人借款50000元,说用半年,到期后没还,2012年快过年时去张付杰家要钱,然后张付杰让证人和其一起共三个人到田学良家要钱。2013年年底张付杰于和证人再次一起去田学良家要钱。原告质证认为二证人证言真实有效,充分证明了被告田学良欠原告丈夫张付杰的款,同时也证明了本案没有超过诉讼时效,张付杰活着时经常向被告田学良追要借款。被告对二证人证言真实性、合法性、关联性均有异议,认为两位证人存在串通嫌疑,证言内容相互矛盾,在关键证言上存在三人和四人的致命漏洞。张付杰已去世,二人讲的相互矛盾又无其它依据,真实性无法核实。张某与张付杰是堂兄弟,任某与张付杰存在债权债务关系,二人与张付杰均存在利害关系。二人出庭作证证言与本案不具有关联性,二人证言不足以采信。经审查,被告异议不能成立,对于二证人证明张付杰与田学良之间曾存在民间借贷关系的事实本院予以确认。
5.被告申请证人皇秀荣出庭作证。证人皇秀荣述称,2011年3月份,经张付杰担保借给田学良180000元,双方口头约定利息为15000元,2011年6月1日还清,但到期未还,经电话协商,田学良同意再加20000元利息,证人叫田学良给张付杰打欠条,具体欠条内容证人不清楚,也没有见到欠条,张付杰电话中和证人说款2011年7月30日还清。2011年8月份田学良给了35000元的利息,后来通过银行汇款分4次把180000元还清,最后一次是2012年2月。证人不清楚,张付杰与被告之间是否存在借款。原告质证认为,证人证实的借款与被告向张付杰的借款在时间、数额上不一致,证人自称也没有见到借条,不能说明与本案借款关联性。被告对证人证言没有异议,认为证人证言说明张付杰与田学良之间不存在借贷关系,欠条是虚假的。经审查,证人证言内容上不能证明被告向证人的借款与本案的借款系同一笔款,被告也没有其他证据证明二者之间具有关联性,对证人证言证实二者系同一笔款的证明目的本院不予采信。
6.被告提供农业银行交易明细单一份,证明2011年8月3日到2012年2月24日被告田学良四次汇款将欠皇秀荣的借款本金180000元还清,与皇秀荣证言能相互印证。原告异议认为,该证据与本案不具有关联性。经审查,原告异议成立。
根据当事人的陈述及审查确认的证据,本院认定本案事实如下:
2011年6月10日,被告田学良向张付杰借现金215000元并出具欠条和协议书各1张,约定2011年7月30日该笔借款一次性还清。借款期限届满后,经张付杰催要,被告未偿还借款。2014年2月24日,张付杰因交通事故死亡。此后,经原告儿子张春超催要,被告田学良于2015年8月7日、9月1日两次向原告儿子张春超共计汇款5000元,下余210000元至今未还。
本院认为,本案的争执焦点为:一、张付杰与田学良之间的民家借贷关系是否成立;二、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一,被告抗辩认为是向皇秀荣的借款180000元加35000元利息,因该借款是经张付杰介绍,所以被告在张付杰的书写好的欠条上签名。庭审中,被告申请证人皇秀荣到庭作证并提供银行交易单证明已经向皇秀荣偿还借款本息。从皇秀荣作证内容上看,皇秀荣本人不知道张付杰与田学良之间是否存在借贷关系,其虽让田学良向张付杰打欠条但并没有见到欠条。被告提供的银行交易单显示被告田学良向皇秀荣汇款数额为180000元,不能与证人证实的借款本息合计215000元相印证。按照交易习惯,虽经张付杰介绍,但借款180000元是皇秀荣交给被告田学良,而证人陈述称与被告田学良之前并不认识,当时没有打欠条不符合交易习惯。故被告提供的证据仅能证明被告与皇秀荣之间存在借贷关系,被告向皇秀荣通过银行汇款还过180000元,证人皇秀荣的其他作证内容没有相关证据相印证,不能证明被告田学良与皇秀荣之间的借贷关系与本案具有关联性。被告对于焦点一的抗辩主张不能成立。因张付杰已经去世,被告田学良对于双方之间的借贷关系不予认可,无法查明借款交易的具体情形,被告田学良作为完全民事行为能力人,具备完全的辨别识别能力,其对欠条的来源不能作出合理解释,且被告在与张付杰的儿子张春超没有经济往来的情况下分别于2015年8月份、9月份两次向张春超汇款5000元,被告田学良在张春超依据欠条向其催要还款情况下出于同情心汇款的解释亦不能成立。原告提供的证人虽不能证明与本案具有关联性,但能证明张付杰与田学良之间之前存在借贷关系,被告对于二人之间没有借贷关系的陈述不能成立。综合以上情况,张付杰与田学良之间的民间借贷关系成立并生效。
对于焦点二,被告抗辩认为田学良在世时已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定,诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。被告在出借人张付杰去世后,在张付杰儿子向其催要借款的情况下两次汇款5000元,为自愿履行义务。被告抗辩主张不能成立。
综上所述,原告张言芝与张付杰系夫妻关系,对外借款为夫妻共同债权,张付杰去世后,作为共同债权人,原告张言芝有权主张权利。对于原告要求被告偿还借款210000元的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:
被告田学良于本判决生效之日起十日内偿还原告张言芝借款210000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元,减半收取计2225元,由被告田学良负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员  汲留杰

二〇一六年十月十日
书记员  罗 飞