智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
李明燕、刘勉加工合同纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2019-01-08
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫14民终4044号
上诉人(原审原告):李明燕,男,1970年8月17日出生,汉族,住商丘市。
上诉人(原审被告):刘勉,男,1986年7月23日出生,汉族,住商丘市。
上诉人李明燕因与上诉人刘勉加工承揽合同纠纷一案,不服河南省商丘市梁园区人民法院(2018)豫1402民初6838号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李明燕与上诉人刘勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李明燕上诉请求:1、依法撤销商丘市梁园区人民法院(2018)豫1402民初6838号民事判决,改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由:2017年12月19日,李明燕与刘勉签订了一份协议,双方约定由刘勉在李明燕的宅基地上建设100平方米的房屋,建房价格为700元每平方米,建成后李明燕向刘勉支付建房款。协议签订后,刘勉以定金的形式向李明燕索要了20000元现金,该款支付给刘勉后,刘勉并没有履行建房义务。一审法院没有查明案件基本事实,即草率的判决刘勉仅退还5000元的定金是错误的。
上诉人刘勉辩称,由于李明燕的原因,导致刘勉承建房屋时停工,致使刘勉的损失费用已超出李明燕给的建房费用,超出的费用应由李明燕承担,一审法院没有查明案件事实,要求刘勉退还定金5000元是错误的。
上诉人刘勉上诉请求:1、请求依法撤销(2018)豫1402民初6838号民事判决,并改判支持上诉人刘勉在一审中的诉讼请求或发回重审;2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:2017年10月12号当事人双方协商,刘勉以包工包料形式给李明燕建房。刘勉安排工人进料开始施工,但由于李明燕的原因,被政府部门勒令停工。后双方又签订协议,约好由刘勉继续建房,但又被政府部门暂扣拉砖车辆,给刘勉造成损失。刘勉共收到李明燕19500元(含定金5000元),支付工人工资12000元(有收到凭据),进砖及其他费用6500元(有收到凭据)。工程停工是李明燕原因造成,故一审法院要求刘勉退还5000元订是错误的。
上诉人李明燕辩称,刘勉以定金的形式向李明燕索要了20000元现金,该款支付给刘勉后,刘勉并没有履行建房义务。一审法院没有查明案件基本事实,即草率的判决刘勉仅退还5000元的定金是错误的。
李明燕向一审法院起诉请求:1、判令刘勉返还李明燕建房订金2万元及利息。2、本案诉讼费由刘勉承担。
一审法院认定事实:李明燕为了搭建房屋,以获取政府拆迁补偿,于2017年12月2日与刘勉签订建房协议。又于2017年12月19日签订补充协议。协议内容显示,建房由刘勉包工包料,刘勉收到李明燕建房订金5000元。刘勉在2018年1月2日前住房建好一层后李明燕按每平方米700元价格给付刘勉加工费。刘勉在指定日期不能建好住房订金如数退还,期间开支费用与李明燕无关。建房期间如因李明燕个人原因或四邻影响造成经济损失由李明燕承担。附加协议显示,刘勉共收到李明燕现金2万元,另1万元为前期建房费用。刘勉如将房屋100平方米建好,李明燕支付费用7万元。协议签订后,刘勉进行了施工,为李明燕共建了两道墙,高两米七、长共17米左右。另有刘勉购买6500元的砖料、水泥在李明燕处。因李明燕建房未经政府批准,被政府双违部门勒令停工。李明燕以刘勉违约为由,要求刘勉返还建房款2万元。刘勉认为造成停工是李明燕个人原因,没有协调好四邻关系,有人阻止施工造成停工,是李明燕违约,拒不退款。双方引起纠纷。
一审法院认为,李明燕所建房屋土地是村民集体土地。村民在集体土地上建房需经所在地政府部门批准。而李明燕未经政府批准擅自进行建房施工,违反了行政法规强制性规定,被政府双违部门勒令停工。因此当事人双方所签建房合同是无效合同。无效合同对合同双方当事人没有约束力。刘勉收到李明燕的工程款2万元款后(含订金5000元),刘勉采购了建房材料砖、水泥等并带领工人进行了施工,并为工人支付了工人的工资。在李明燕处刘勉购买剩余未使用的建房原料砖、水泥等应归李明燕所有。刘勉明知李明燕建房是为了套取政府拆迁补偿款而仍然与李明燕签订建房协议,且刘勉不具有建房资质。刘勉在本案中存在有过错,应将收取李明燕5000元的订金予以返还。综上所述,对李明燕要求刘勉返还李明燕建房订金2万元及利息的诉讼请求,一审法院依法予以部分支持。
一审判决:一、刘勉返还李明燕建房订金5000元。于一审判决书生效后十日内履行完毕。二、在李明燕处的刘勉购买的砖及水泥归李明燕所有。三、驳回李明燕的其他诉讼请求。一审案件受理费300元,减半收取150元,由李明燕、刘勉各负担75元。
本院二审期间,当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,根据双方签订的合同内容可以看出,上诉人刘勉收到上诉人李明燕订金5000元。上诉人李明燕主张支付上诉人刘勉定金2万元,无事实依据,故上诉人李明燕的上诉主张,本院不予支持。因案涉合同违反法律、法规强制性规定,一审法院认定案涉合同无效并无不当。根据上诉人刘勉自身存在的过错,其应当退还收取的订金5000元。另上诉人刘勉主张的损失,因其一审中未反诉,二审中调解未果,其可以另行主张权利。
综上所述,上诉人李明燕的上诉请求不能成立,应予驳回;上诉人刘勉的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费300元,由上诉人李明燕负担300元;二审案件受理费300元,由上诉人刘勉负担300元。
本判决为终审判决。
审判长  朱利民
审判员  宋德卿
审判员  宋 健

二〇一八年十二月十日
书记员  冯 硕