智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
东莞铭普光磁股份有限公司与深圳市兴泽科技有限公司,湖北兴泽科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2014-03-07
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)深中法商终字第2014号
上诉人(原审原告):东莞铭普光磁股份有限公司(原名称东莞市铭普实业有限公司)。
法定代表人:杨先进,该公司总经理。
委托代理人:何斌,广东大洲律师事务所律师。
委托代理人:汤斌,广东大洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):深圳市兴泽科技有限公司。
法定代表人:姚成,该公司执行董事。
委托代理人:邬建军,广东深明德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):湖北兴泽科技有限公司。
法定代表人:刘爱华。
上诉人东莞铭普光磁股份有限公司(以下简称铭普公司)因与被上诉人深圳市兴泽科技有限公司(以下简称兴泽公司)、湖北兴泽科技有限公司(以下简称湖北兴泽公司)买卖合同纠纷一案,不服广东省深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法民二初字第894号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭普公司一审诉讼请求:一、兴泽公司立即向铭普公司支付货款人民币20万元;二、一审案件诉讼费由兴泽公司承担。
原审法院经审理查明:铭普公司与兴泽公司存在买卖关系。2010年11月至2011年4月期间,铭普公司向兴泽公司提供光纤模块,总计货款为人民币1,859,900元。2012年5月25日,兴泽公司、湖北兴泽公司向铭普公司出具担保书,担保书主要确认:2010年11月至2011年4月期间,铭普公司与兴泽公司产生的货款总计1,859,900元,已支付50万元,尚欠1,359,900元;湖北兴泽公司对兴泽公司的货款承担担保责任。后铭普公司与兴泽公司、湖北兴泽公司买卖合同纠纷一案诉至原审法院,案号为(2012)深宝法民二初字第2713号。原审法院于2012年7月23日作出调解书,(2012)深宝法民二初字第2713号调解书主要确认“铭普公司、兴泽公司双方确认双方总货款1,859,900元,兴泽公司尚欠东莞市铭普实业有限公司货款1,359,900元……湖北兴泽公司对兴泽公司的债务承担连带责任,铭普公司放弃其他诉讼请求……”。
原审庭审中,铭普公司与兴泽公司均确认(2012)深宝法民二初字第2713号调解书上载明的总货款1,859,900元已经包括该案铭普公司请求的货款20万元,(2012)深宝法民二初字第2713号案件调解后,兴泽公司已支付铭普公司1,359,900元。铭普公司主张2012年5月25日的担保书上载明的“兴泽公司已支付铭普公司50万元,兴泽公司尚欠铭普公司累计1,359,900元”是错误的,因铭普公司的工作疏忽未发现上述错误,(2012)深宝法民二初字第2713号调解书上载明的欠款1,359,900元未包括涉案货款20万元。兴泽公司称(2012)深宝法民二初字第2713号调解书确认欠款1,359,900元系铭普公司自愿作出让步,减除应付货款,铭普公司不应再要求兴泽公司支付。
原审法院认为:该案中铭普公司请求兴泽公司、湖北兴泽公司支付的货款人民币20万元已包含在(2012)深宝法民二初字第2713号民事调解书确认的总货款1,859,900元中。(2012)深宝法民二初字第2713号案件中,铭普公司与兴泽公司、湖北兴泽公司已达成调解,并对货款1,859,900元作出处理,且上述调解书已经发生法律效力。铭普公司提供的证据不足以证明(2012)深宝法民二初字第2713号案件未对该案货款20万元作出处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:驳回铭普公司的诉讼请求。一审案件受理费2,150元,由铭普公司承担。
铭普公司不服原判决向本院上诉请求称:一、一审判决认定事实不清,没有依法查明兴泽公司与湖北兴泽公司还有20万元的贷款没有支付。
铭普公司在一审时明确表示,铭普公司总共向兴泽公司供应货物计人民币1,850,900元,在兴泽公司与湖北兴泽公司于2012年5月25日前向铭普公司支付了30万元,但兴泽公司与湖北兴泽公司在出具担保书时说已支付了50万元,还欠1,359,900元,误导了铭普公司,使得铭普公司误认为兴泽公司仅欠1,359,900元。所以,在(2012)深宝法民二初字第2713号案中,铭普公司仅起诉了货款1,359,900元。
铭普公司在庭审当中,多次询问兴泽公司代理人,要求其回答究竟总共向铭普公司支付了多少货款,兴泽公司代理人从未正面回应,只是含糊其辞地说反正该付的钱已付清。后一审法官也认识到这个问题,便要求兴泽公司在庭审结束后三日内回复此事。在兴泽公司没有回复的情况下,一审就强行下判,在判决当中没有查明兴泽公司是否足额支付了1,859,900元货款。这属于认定基本事实不清。
按照民事诉讼证据规则的有关规定,兴泽公司作为付款方,依法应当承担证明其已足额支付货款的举证责任,其在一审法官要求其回复此问题的情况下,拒绝回答总共支付货款的数额,是对该证明事项举证义务的放弃,依法应当认定兴泽公司还有20万元货款没有向铭普公司支付。
二、(2012)深宝法民二初字第2713号案并未对铭普公司在本案中主张的这20万元作出处理决定,铭普公司也没有以任何形式表示放弃要求兴泽公司和湖北兴泽公司支付这20万元货款的权利。
1、铭普公司在(2012)深宝法民二初字第2713号案起诉时,没有就这20万元提出诉请。查铭普公司在该案的起诉状,在事实与理由部分中铭普公司主张“铭普公司为兴泽公司提供光纤模块,总共货款为人民币1,859,900元,兴泽公司先后支付人民币50万元,尚欠铭普公司货款人民币1,359,900元。”可见,铭普公司在该案中仅主张了1,359,900元,未对产生错误的20万元提出要求。
2、(2012)深宝法民二初字第2713号案调解时也未对这20万元作出处理。
(1)双方在调解时,只是针对铭普公司起诉的1,359,900元货款及利息进行了处理,没有提及本案的20万元。
(2)调解书中的“铭普公司放弃其他诉讼请求”是指铭普公司在(2012)深宝法民二初字第2713号案起诉了1,359,900元货款及利息,而在调解时,铭普公司同意作出让步,只要求对方支付1,359,900元货款本金,无须支付利息,是放弃了利息的诉讼请求,没有任何放弃其他货款本金的意思。
3、一审判决认定(2012)深宝法民二初字第2713号案的调解对货款1,859,900元作出了处理是错误的。在(2012)深宝法民二初字第2713号案中只对1,859,900元中的1,359,900元的本金及利息作出了处理,对于其他货款未作出任何处理。(2012)深宝法民二初字第2713号案的调解书不会对本案产生既判力,铭普公司的起诉没有违反一事不再理的规定。
综上请求:一、判令撤销一审判决,改判兴泽公司与湖北兴泽公司立即向铭普公司支付货款人民币20万元;二、本案诉讼费由两被上诉人承担。
兴泽公司答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应当予以维持,请求驳回上诉请求。
湖北兴泽公司未答辩。
本院二审经审理查明:原审查明事实基本属实,本院予以确认。
本院另查明:铭普公司原名“东莞市铭普实业有限公司”,于2012年9月28日改为现名。铭普公司曾于2012年7月向原审法院提起诉讼,案号为(2012)深宝法民二初字第2713号,其在起诉状中请求兴泽公司支付货款1,359,900元及利息。兴泽公司在该案起诉之前向铭普公司实际支付了30万元,并未如担保书上记载支付50万元,兴泽公司主张双方同意已付的30万元是作为50万元支付。担保书系兴泽公司和湖北兴泽公司出具,铭普公司未签署。铭普公司与兴泽公司的部分对账单显示付款方式“90天”,双方最后一次对账是2011年4月28日。铭普公司于2013年4月26日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为:本案上诉争议的焦点是兴泽公司是否已支付讼争的20万元货款给铭普公司;如未支付,兴泽公司和湖北兴泽公司是否应当支付20万元货款给铭普公司。根据本院查明的事实,2010年11月至2011年4月期间,铭普公司向兴泽公司提供光纤模块,总计货款为人民币1,859,900元。2012年5月25日,兴泽公司、湖北兴泽公司向铭普公司出具担保书,担保书确认:2010年11月至2011年4月期间,铭普公司与兴泽公司产生的货款总计1,859,900元,已支付50万元,尚欠1,359,900元。该担保书未经铭普公司签署确认,实际上兴泽公司此时仅支付了30万元。兴泽公司称双方将已实际支付的30万元作为已支付50万元的主张没有证据支持,本院不予采信。后铭普公司因与兴泽公司、湖北兴泽公司买卖合同纠纷一案诉至原审法院,案号为(2012)深宝法民二初字第2713号,起诉货款1,359,900元。铭普公司称受担保书误导,误以为兴泽公司仅欠1,359,900元货款,因此仅起诉货款1,359,900元。铭普公司主张该1,359,900元并不包括本案系争的20万元,符合实际情况,本院对该主张予以采信。原审法院于2012年7月23日作出(2012)深宝法民二初字第2713号调解书确认“铭普公司、兴泽公司双方确认双方总货款1,859,900元,兴泽公司尚欠铭普公司货款1,359,900元,铭普公司放弃其他诉讼请求”。该调解意向是双方以兴泽公司已付货款50万元为前提作出的意思表示,铭普公司放弃的是其起诉的1,359,900元货款的利息,并未放弃本案系争的20万元。因此,铭普公司仍有权主张20万元货款,兴泽公司未举证证明已支付该20万元货款,应承担未支付货款的违约责任。
湖北兴泽公司在担保书中承诺“对兴泽公司与铭普公司产生的货款100%支付做此担保承诺”即承诺担保货款还清。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”湖北兴泽公司的保证期间应从主债务履行期届满之日,即最后一次对账后90天即2011年7月28日起计算。铭普公司于2013年4月26日向原审法院起诉主张湖北兴泽公司承担支付货款责任,未超过保证期间。湖北兴泽公司应对该20万元货款承担连带清偿责任。综上,铭普公司上诉理由成立,本院予以支持。原审认定事实错误,本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法民二初字第894号民事判决;
二、深圳市兴泽科技有限公司应当在本判决生效之日起五日内向东莞铭普光磁股份有限公司支付货款人民币20万元;
三、湖北兴泽科技有限公司对深圳市兴泽科技有限公司上述债务承担连带清偿责任;其承担保证责任后,有权向深圳市兴泽科技有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2150元和二审案件受理费人民币4330元,均由深圳市兴泽科技有限公司、湖北兴泽科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李   原
代理审判员 林 建 益

二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李缓(兼)
附法律条文:
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”