智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
北京多米在线科技股份有限公司、太平洋影音公司侵害录音录像制作者权纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2018-06-25
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2017)粤73民终1864号
上诉人(一审被告):北京多米在线科技股份有限公司,住所地北京市。
法定代表人:刘晓松,该公司董事长。
委托诉讼代理人:袁菲,该公司员工。
被上诉人(一审原告):太平洋影音公司,住所地广州市。
法定代表人:刘钦隆,该公司总经理。
委托诉讼代理人:许可,广东仁美律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭庆新,广东仁美律师事务所律师。
上诉人北京多米在线科技股份有限公司(以下简称多米公司)因与被上诉人太平洋影音公司(以下简称太平洋公司)因侵害录音制作者权纠纷一案,不服广东省广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初12219号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
多米公司上诉请求:撤销广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初12219号民事判决书。
事实和理由:一、太平洋公司在一审过程中提交的多份证据具有明显瑕疵,不具有证据的证明作用,一审法院不应当采信。二、一审法院判决多米公司向太平洋公司经济损失赔偿明显过高,没有客观事实依据。多米公司作为互联网音乐服务提供平台,应当适用“避风港”原则。太平洋公司主张的损失没有依据,且多米公司并非具有主观恶意的直接侵权,持续时间短,及时进行了删除下线处理。
太平洋公司答辩称:太平洋公司已取得所涉专辑享有著作权人的授权,为涉案专辑的合法著作权人。一审法院判赔金额合法合理。
太平洋公司向一审法院起诉请求:1.多米公司立即停止侵犯太平洋公司对本案歌曲的信息网络传播权;2.多米公司向太平洋公司支付经济损失75000元(含公证费、律师费等合理费用);3.多米公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十二条、第四十八条第(一)项、第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定,判决如下:一、多米公司于判决发生法律效力之日起十日内,赔偿经济损失30000元(该款含太平洋公司为制止侵权行为所产生的合理维权费用)给太平洋公司;二、驳回太平洋公司的其他诉讼请求。案件受理费1675元,由太平洋公司负担502元,多米公司负担1173元。
二审中,当事人均未向本院提交新证据。二审庭询中,多米公司对一审法院查明的事实没有异议。本院经审理查明,一审法院查明的事实清楚(具体内容详见本案一审民事判决),本院依法予以确认。
本院认为,本案属于录音制品的信息网络传播权纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定,第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品上或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权,与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。太平洋公司主张权利载体为录音制品,且提供证据证明对录音制品的权利归属进行明确的约定,在无相反证据的情况下,应当依法认定制品上署名的太平洋公司为权利人,有权以自己的名义提起诉讼。依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定,录音录像制作者对其制作的录音录像制品,享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。多米公司未经权利人许可,通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的录音制品,其提供行为已构成直接侵权,应当依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条(四)项的规定,依法承担相应的民事责任,一审法院据此判令多米公司承担赔偿损失的侵权责任,于法有据,本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿,以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定,人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。太平洋公司在本案中未举证证明其因多米公司侵权行为所遭受的实际损失以及多米公司侵权行为的违法所得,一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额符合法律规定,本院依法予以准许。一审法院综合考虑作品类型、作品知名度、歌曲数量、合理使用费、侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式以及太平洋公司为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定,酌情确定的赔偿数额属于合理范围,并无明显不当,本院予以维持。
综上所述,多米公司的上诉请求不成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费550元,由北京多米在线科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环

二〇一七年十一月二十二日
法官助理 杨 岚
书 记 员 王健发