智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
天津富尔道贵金属经营有限公司与广州文仲物业咨询有限公司租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书
    • 公布日期: 2015-06-26
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)粤高法民二申字第258号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):天津富尔道贵金属经营有限公司。住所地:天津空港经济区。
法定代表人:黄晓刚,董事长。
委托代理人:贺宝健、杨金祥,均为浙江海通联合律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):广州文仲物业咨询有限公司。住所地:广东省广州市越秀区。
法定代表人:熊文忠,总经理。
二审上诉人(一审被告、反诉原告):天津富尔道贵金属经营有限公司广东分公司。住所地:广东省广州市海珠区。
负责人:徐庆峰。
再审申请人天津富尔道贵金属经营有限公司(以下简称富尔道公司)因与被申请人广州文仲物业咨询有限公司(以下简称文仲公司)、二审上诉人天津富尔道贵金属经营有限公司广东分公司(以下简称富尔道广东分公司)租赁合同纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法民五终字第3003号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查,现已审查终结。
富尔道公司申请再审称:(一)原审判决认定事实不清。文仲公司与广空政治部秘书处的《租赁合同》期限为2010年7月1日至2013年6月30日,而文仲公司隐瞒上述情况与富尔道广东分公司签订租赁期限至2014年8月31日的《租赁合同》。此外,文仲公司隐瞒涉案房屋面积只有663.74平方米的事实,在《租赁合同》中约定房屋面积约900平方米。文仲公司的上述行为构成欺诈。(二)原审认定文仲公司不应退还2013年7月1日至2013年9月30日期间的租金及租赁保证金25万元有误。原审已认定富尔道广东分公司所签《租赁合同》租赁期限自2013年7月1日至2014年7月31日部分无效,则文仲公司在2013年7月1日之后收取的租金缺乏法律依据,而《租赁合同》在2013年6月30日是之前的有效部分已经履行完毕,文仲公司继续占有租赁保证金没有法律依据。(三)原审认定富尔道公司继续支付2013年10月1日至房屋实际腾退之日的使用费错误。如上所述,原审已认定文仲公司与富尔道广东分公司自2013年7月1日之后的租赁关系无效,而房屋产权人广空政治部秘书处已于2013年5月发文通知文仲公司终止租赁关系,因此文仲公司自2013年7月1日之后已经丧失了对涉案房屋的处分权,也没有继续收取房屋使用费的权利。
本院经审查认为:本案为租赁合同纠纷,涉案房产系文仲公司转租给富尔道广东分公司使用,因文仲公司的承租期限至2013年6月30日到期,原审认定2013年7月1日以后文仲公司与富尔道广东分公司之间的租赁合同关系无效,并无不妥。虽然文仲公司与富尔道广东分公司的租赁合同无效,但在文仲公司尚未将涉案房产退还产权人的情况下,原审认定富尔道公司仍应向文仲公司支付实际占用房屋期间的费用,有事实和法律依据,处理并无不妥。关于富尔道公司主张文仲公司退还25万元租赁保证金的问题,因双方之间的租赁关系尚未清理结算,租赁场地也未腾退交接,原审对富尔道公司的上述主张未予支持,并释明富尔道公司可另案主张,亦无不妥。关于富尔道公司以《租赁合同》约定的房屋面积不实为由主张文仲公司退还多收取的租金的问题,因《租赁合同》约定的租金为涉案房屋的整体租金,未约定按面积计算单价租金,而富尔道广东分公司在履行合同过程中未曾提出异议,故原审对富尔道公司的上述主张不予支持,并无不当。富尔道公司申请对本案进行再审,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
综上,富尔道公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回天津富尔道贵金属经营有限公司的再审申请。
审 判 长  郑捷夫
代理审判员  杨 靖
代理审判员  张 磊

二〇一五年四月二十八日
书 记 员  彭欣薇