智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
来虎兴与陈威、范亦飞等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2014-07-31
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)杭滨民初字第890号
原告来虎兴。
委托代理人(特别授权)吴建峰。
被告陈威。
被告范亦飞。
上列被告委托代理人(特别授权)袁汝中。
被告民安保险(中国)有限公司宁波中心支公司。
诉讼代表人周孟国。
委托代理人(特别授权)丁浙明、李俊。
原告来虎兴为与被告陈威、范亦飞、民安保险(中国)有限公司宁波中心支公司(以下简称民安保险)机动车交通事故责任纠纷一案,于2011年11月4日向本院提起诉讼,本院于当日立案受理后,依法由审判员蔡文刚独任审判,于2011年11月28日公开开庭进行了审理。原告来虎兴的委托代理人吴建峰,被告陈威、范亦飞的委托代理人袁汝中,被告民安保险委托代理人丁浙明、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来虎兴诉称,2011年3月19日14时58分,陈威驾驶浙B×××××号小型客车在浦沿路由南向北行驶至中国美院门口右转弯时与浦沿路非机动车道上由北向南行驶的原告骑行的电动自行车相撞,造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定陈威负事故主要责任,原告负事故次要责任。请求:1、判令陈威、范亦飞赔偿原告因本次事故所致损失95857.57元;2、判令民安保险在交强险范围内承担赔偿责任;3、被告承担本案诉讼费用。
原告举证如下:
1、事故认定书1份,证明事故发生事实和责任认定。
2、病历2本、住院病案1份、诊断证明书6页、鉴定意见书1份、鉴定费发票1份,证明原告的治疗过程以及因本次事故所致的伤残等级、误工时间、护理时间。
3、定损清单1份、修理费发票1份、施救费发票1份,证明原告的财产损失。
4、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日的劳动合同各1份、工资发放清单3份、单位证明1份、复印于杭州金盛钱江包装容器有限公司记帐凭证的工资发放清单3份、记帐凭证3页(盖有杭州金盛钱江包装容器有限公司财务专用章)、盖有杭州高新技术产业开发区(滨江)社会保险管理服务局业务专用章的2010年1月至2011年2月养老保险凭证1份,证明原告主张的误工损失标准。
5、杭州市滨江区浦沿街道浦联村村民委员会证明1份、户口簿2本,证明原告和被抚养人身份情况。
6、交通费票据2页,证明原告的交通费。
7、医疗费发票12页、治疗费用清单1份,证明原告的医疗费损失。
被告陈威、范亦飞辩称,陈威是本次事故车辆驾驶员,陈威和范亦飞是母子关系,车子登记在范亦飞名下,平时都是陈威使用。对本案事故发生和责任认定无异议。原告主张的误工时间过长,误工损失由法院酌定;原告要求按每天85元计算护理费缺乏依据,原告所需护理尚未需要完全护理,如果法院认定一个月的护理期限,标准则应该按照每天30元计算;营养费无加强营养依据不予认可;精神损害抚慰金根据原告的伤残等级,且原告在本次事故中存在一定责任,答辩人认可3000元;事故发生原告存在一定责任,故超过交强险部分由原告承担20%赔偿责任,答辩人承担80%赔偿责任。
被告陈威、范亦飞举证如下:
1、收据1份,证明陈威垫付住院医疗费押金10000元,要求在本案中一并处理。
2、定损清单1份、修理费发票1份、施救费发票1份,证明被告的财产损失。
被告民安保险辩称,对事故发生和责任认定无异议,肇事车辆在答辩人处投保交强险,出险也在投保期间。要求在交强险范围内分项赔偿。对原告主张的赔偿项目异议如下:医疗费认可8531.64元。误工费因原告未提供收入减少证明,应当承担举证不能的责任,故不予认可;即使误工存在,误工期限参照司法鉴定结果,标准按照1100元每月计算。护理费因原告未提供实际护理人员和护理费支出的相关证明,也未提供相关医疗机构和护理天数证明,答辩人认可住院期间9天,按照60元每天的金额进行计算。营养费因原告提供的相关证据并无营养费相关记载,且不属于保险公司理赔范围而不予认可。残疾赔偿金因原告是农业户口,应当按照农业标准计算;定残时原告61岁,残疾赔偿金计算年限是19年4月。精神损害抚慰金同意陈威、范亦飞意见。被抚养人生活费因被抚养人身份情况,被抚养人子女情况不明确,且未提供劳动能力丧失和收入减少证明,故不予认可。鉴定费不属于保险公司赔偿标准。衣物损失无证据不予认可。超交强险部分原告承担20%责任限额。
被告民安保险未举证。
上述双方当事人提供的证据,经庭审质证,本院认定如下:(一)、原告提供的证据1和陈威、范亦飞提供的证据1,对方当事人没有异议,本院对证据予以采纳并确认其证明力。(二)、原告提供的证据2,陈威、范亦飞对证据真实性无异议,对证明对象有异议;认为原告的医疗费存在异议,诊断证明书即原告主张的误工时间过长,根据原告的伤情是否需要7个月的误工时间存在异议。民安保险对病历及住院病案真实性无异议;对诊断证明书三性均有异议,认为原告主张的误工时间过长,根据公安部误工损失评定标准和原告的伤残等级考虑,其认定不超过100天;对司法鉴定书真实性无异议;鉴定发票真实性无异议,鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定,应予以采纳并确认其证明力。(三)、原告提供的证据3,三被告对财产损失400元予以认可,认为施救费不属于财产损失,且不在交强险赔偿范围内,故不予认可。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定,应予以采纳并确认其证明力。(四)、原告提供的证据4,庭审时仅提供2011年1月1日至2011年12月31日的劳动合同。陈威、范亦飞对证据形式真实性无异议,认为原告系退休人员,是否能和公司签署再劳动协议,原告和公司应该是雇佣关系,本案原告提供的却是劳动合同;对工资清单证明对象的真实性有异议,认为工资发放清单上面无签字,是原告方事后补的;经法庭审理后如果认定原告签署的劳动合同,也只能按3个月误工时间、每月1100元标准予以计算赔偿。民安保险对三性均有异议,工资清单意见和陈威、范亦飞一致;来火兴和来虎兴是否同一人,缺少释名;劳动合同来虎兴已经达到退休年龄,应该属于无劳动能力人员,不能够按照劳动合同来计算原告的误工费用,因原告未提供相关的误工减少损失证明,故不存在误工费。原告为此又提供2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日的劳动合同,复印于杭州金盛钱江包装容器有限公司记帐凭证的工资发放清单3份、记帐凭证3页(盖有杭州金盛钱江包装容器有限公司财务专用章),盖有杭州高新技术产业开发区(滨江)社会保险管理服务局业务专用章的2010年1月至2011年2月养老保险凭证。三被告表示由法院核实即可。本院经审核认为养老保险凭证、记帐凭证、劳动合同、工资发放清单、单位证明的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定,并且可以互相印证,对证据应予以采纳并确认其证明力。(五)、原告提供的证据5,陈威、范亦飞对证据形式真实性无异议,证明对象有异议,认为原告在事故发生之前是农业户口,故应该按照农村标准计算伤残赔偿金;户籍证明应该由户籍管理机构来证明,对村民委员会证明内容的真实性有异议,故对被抚养人生活费有异议。民安保险认为村民委员会无证明力,应该由派出所出具该份证据,故对真实性有异议;被抚养人和原告都是达到退休年龄,被抚养人是否丧失劳动能力和收入来源情况未知,故被扶养人不需要被抚养,没有证据证明原告是否丧失劳动能力,故对被扶养人生活费不予认可。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定,应予以采纳并确认其证明力。(六)、原告提供的证据6,陈威、范亦飞对391元交通费予以认可。民安保险认为交通费应当结合原告的就诊次数和人员进行核定,按照门诊次数每次10元1人计算。本院经审核认为根据原告的住院时间、门诊情况以及家与医院的交通状况,其提供票据所包含的金额可认定为合理。(七)、原告提供的证据7,陈威、范亦飞认为原告的出院诊断中载明高血压、腰椎退行改变、胆囊息肉病变,腰椎退行改变、胆囊息肉病变和本次事故不存在关联性,故治疗该部分的用药,应予扣除。民安保险申请由浙江省杭州市中级人民法院司法鉴定处对原告用药合理性、非医保用药合理性和误工时间予以核定。本院经审核认为证据本身应予以采纳。(八)、陈威、范亦飞提供的证据2,原告认为和本案没有关联性,同意在本案中一并处理。民安保险对修理费无异议,对施救费有异议。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定,应予以采纳并确认其证明力。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述,本院对案件事实认定如下:
2011年3月19日14时58分,陈威驾驶浙B×××××号小型客车在浦沿路由南向北行驶至中国美院门口右转弯时与浦沿路非机动车道上由北向南行驶的原告骑行的电动自行车相撞,造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定陈威负事故主要责任,原告负事故次要责任。
原告之伤经浙江大学医学院附属第二医院住院治疗(事故当日至3月28日),出院诊断为一、多发伤:1、头皮裂伤、2、右肩胛骨骨折、3、全身多处软组织挫伤,二、高血压病,三、腰椎退行性变,四、胆囊内息肉样病变。治疗期间花去住院医疗费、门诊医疗费和挂号费合计20832.72元(含伙食费128元、奥拉西坦类药物费用2983.50元)。2011年10月21日经杭州明皓司法鉴定所鉴定,原告损伤评定为十级伤残,原告为此花去鉴定费1200元。
另查明,浙B×××××号小型客车登记在在范亦飞名下,平时由陈威使用,范亦飞系陈威母亲。浙B×××××号小型客车在民安保险投保机动车交通事故责任强制保险。陈威已经垫付住院医疗费10000元。浙B×××××号小型客车经民安保险(中国)有限公司杭州市萧山支公司损失确认后花去修理费825元,事故并导致浙B×××××号小型客车花去施救费100元。原告的电动自行车经民安保险(中国)有限公司杭州市萧山支公司损失确认为400元,事故并导致原告花去电动自行车施救费50元。
再查明,因土地征用原告于2011年11月3日办理好农转居手续。原告系杭州金盛钱江包装容器有限公司员工,事故发生前三个月平均收入每月1948元。
本院认为,根据具有证明力的事故认定,陈威应承担事故主要责任,原告应承担事故次要责任;本原根据陈威和原告的违法行为对事故发生所起的作用以及过错程度,可合理认定陈威承担原告损失80%的赔偿责任。陈威、范亦飞愿意共同承担责任,本院予以确认。由于导致事故发生的浙B×××××号小型客车在民安保险投保机动车交通事故责任强制保险,民安保险应在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元范围内承担对原告的赔偿责任。民安保险要求在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内分项赔偿的意见,依据不足,本院不予采信。原告治疗头皮裂伤及右肩胛骨骨折的医疗费及骨折复查费用应认定为合理,但应扣除奥拉西坦类药物费用和伙食费。民安保险要求在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内扣除非医保费用的意见,依据不足,本院不予采信。原告要求按7个月计算误工时间的请求,依据不足;本院根据原告右肩胛骨骨折采取保守治疗的实际情况,结合临床治疗稳定的一般规律和其自主活动能力的逐步恢复,合理认定5个月的误工时间;原告要求按每月1948元计算误工费的请求,本院予以支持。原告要求按1个月计算护理时间的请求,根据其右肩胛骨骨折采取保守治疗的实际情况,结合临床治疗稳定的一般规律和其自主活动能力的逐步恢复,可认定为合理;原告要求按每天85元计算护理费的请求,由于没有提供护理人员的收入状况和因误工而实际减少的收入,故本院按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定为每天70元。原告提供票据所包含的交通费金额可认定为合理,由于票据金额为391元,本院对原告主张的交通费按391元来认定。原告主张的135元住院伙食补助费应认定为合理。根据原告的伤情以及住院时间,以辅助治疗为目的适当补充营养,应属合理、必要,故原告要求赔偿营养费的请求,本院予以支持;但具体数额本院应合理予以确认。由于原告系本区居民,因土地征用已经办理好农转居手续,且在事故发生前具有正当的职业和收入来源,故其残疾赔偿金如果按农村居民人均纯收入标准来计算,对其明显不公平,可按2010年浙江省城镇居民人均可支配收入标准27359元来计算。由于定残时原告还没有到61周岁,故赔偿年限还应当按20年计算。由于定残时原告已经超过60周岁,故其要求赔偿被扶养人生活费的请求,依据不足,本院无法予以支持。原告主张的精神损害抚慰金,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神,原告因事故构成十级伤残,给其精神带来极大的损害,故应予支持;但具体数额本院应合理予以认定。原告主张的鉴定费应属于合理损失,但不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围,应由陈威、范亦飞按比例承担。原告主张的电动自行车损失400元、施救费50元,应认定为合理。原告主张的衣物损失,依据不足,本院无法予以支持。陈威、范亦飞支付的车辆修理费和施救费,原告同意在本案中一并处理,本院按上述赔偿责任比例予以处理。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定,判决如下:
一、来虎兴合理的医疗费17721.22元、误工费9740元、护理费2100元、交通费391元、住院伙食补助费135元、营养费500元、残疾赔偿金54718元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失400元、施救费50元,合计人民币90755.22元,由民安保险(中国)有限公司宁波中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担,于本判决生效后十日内支付给来虎兴。
二、鉴定费1200元由陈威、范亦飞承担其中的80%即960元。
三、陈威、范亦飞合理的车辆修理费825元、施救费100元,合计925元,由来虎兴承担185元。
四、上述二、三项相抵,陈威、范亦飞应支付来虎兴775元,由于陈威、范亦飞已经支付来虎兴10000元,故上述民安保险(中国)有限公司宁波中心支公司应承担的款项中来虎兴实际可得到81530.22元,陈威、范亦飞实际可得到9225元。
五、驳回来虎兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1098元,由来虎兴负担164元,由陈威、范亦飞负担934元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份,上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2196元。在上诉期满后7日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。(户名:浙江省杭州市中级人民法院,账号:12×××68,开户银行:工商银行湖滨支行)
审判员  蔡文刚

二〇一一年十二月二十日
书记员  夏 寒