智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
罗福春、汪阿妹与虞俊松、袁荷娣恢复原状纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2015-02-28
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)常民终字第2116号
上诉人(原审原告)罗福春。
上诉人(原审原告)汪阿妹。
被上诉人(原审被告)虞俊松。
委托代理人史俊,江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)袁荷娣。
委托代理人史俊,江苏顺邦律师事务所律师。
上诉人罗福春、汪阿妹与被上诉人虞俊松、袁荷娣恢复原状纠纷一案,上诉人罗福春、汪阿妹因不服溧阳市人民法院(2014)溧民初字第447号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
一审情况:
罗福春、汪阿妹诉称,其系溧阳市溧城镇福阳山庄23幢3号门101室住户,虞俊松、袁荷娣是溧阳市溧城镇福阳山庄23幢3号门301室住户。2012年3月,由于虞俊松、袁荷娣家中装修打油烟机洞时打洞的水渗入其家中,致使家中财产受损,后多次要求虞俊松、袁荷娣履行修复义务,但至今未予履行。故诉至法院,要求判令:一、虞俊松、袁荷娣赔偿漏水损失32000元(包含床品);二、鉴定费、诉讼费由虞俊松、袁荷娣承担。
虞俊松答辩称,对罗福春、汪阿妹主张的损失金额有异议;罗福春家中漏水因我家装修打油烟机洞产生,但不会产生这么大的损失。
袁荷娣未作答辩。
一审查明,罗福春、汪阿妹系溧阳市溧城镇福阳山庄23幢3号门101室住户,虞俊松、袁荷娣系溧阳市溧城镇福阳山庄23幢3号门301室住户。2012年3月30日,因虞俊松家中装修打油烟机孔导致罗福春家中漏水、装修及床品等受损。经多方调解多次,双方均未达成一致,故罗福春、汪阿妹诉至法院,要求赔偿漏水损失。
审理过程中,经罗福春、汪阿妹申请,法院委托溧阳市众诚工程咨询房地产估价有限公司对溧阳市溧城镇福阳山庄23幢3号门101室因楼上装修漏水造成损失工程造价进行审计鉴定。2014年7月10日,该公司作出审计鉴定结论:福阳山庄23幢3号门101室因楼上装修漏水造成损失(不包括床及床上用品)需恢复原状工程造价金额为12324.59元。
罗福春称房屋已经不再漏水;评估报告报价偏低,且未考虑墙体开裂、小房间阳台及卫生间漏水、地板铺设需要木楞、地板变形、间接损失等情况;对于床品损失,罗福春向虞俊松、袁荷娣主张1700元(包括四床被子、枕头、四件套);漏水总损失额应当以其主张的金额为准。虞俊松称对评估报告中的面积有异议,罗福春的损失只需要在原有基础上进行维修,不需要全部重做;对罗福春主张的床品损失金额不予认可;同时认为罗福春对漏水也存在过错。
以上事实,有双方的当庭陈述及相关书证附卷佐证。
一审认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的,应当停止侵害,排除妨害,赔偿损失。本案中,因虞俊松家中装修打油烟机孔导致罗福春家中漏水、装修及床品等受损是事实,对此罗福春有权要求虞俊松赔偿损失。虞俊松虽主张罗福春对损害的发生也有过错,但并未提交证据予以证明,故对虞俊松的该项主张法院不予认可。溧阳市众诚工程咨询房地产估价有限公司具有工程造价咨询资质,其作出的审计鉴定结论经注册造价工程师现场勘查,考虑了损失修复的实际需求,具有合法性、合理性,法院予以认定,故虞俊松应当按照鉴定结论确定的数额向罗福春赔偿漏水损失(除床品外)。对于罗福春主张的床品损失,因该损失实际存在,法院酌定床品损失为400元。综上,虞俊松应当赔偿罗福春漏水损失合计12724.59元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,作出如下判决:一、虞俊松、袁荷娣于本判决生效之日起五日内赔偿罗福春、汪阿妹漏水损失合计人民币12724.59元。二、驳回罗福春、汪阿妹的其他诉讼请求。三、案件受理费600元,鉴定费1000元,由罗福春、汪阿妹负担362元,虞俊松、袁荷娣负担1238元。
上诉人罗福春、汪阿妹不服上述判决,向本院提起上诉称:评估机构作出的《损失审计鉴定》与事实不符,损失评估存在遗漏。
被上诉人虞俊松、袁荷娣在法定期限内未作书面答辩,二审中,虞俊松、袁荷娣表示对一审判决无异议。
二审中,对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为,本案审理焦点:评估机构作出的《损失审计鉴定》是否与事实相符。
中介机构表述审计中依据的事实与程序是:在损失鉴定过程中,对照了案件卷宗材料所要求的鉴定范围,进行现场勘查复核。由于装修漏水发生时间较远(2012年),在勘查过程中,鉴定人员利用专业知识,进行了必要的、合理的判断和界定,根据现场实际测量情况确定了相应损失的工程量,并根据建设工程造价规定的程序和要求实施了相关的鉴定工作。
上述表明,中介机构依据是罗福春、汪阿妹提交的证据并进行了现场勘查,鉴定人员运用其专业知识对涉案事实予以了认定与估价。中介机构作出的《损失审计鉴定》未见失当之处。
综上,上诉人罗福春、汪阿妹的上诉理由不能成立,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费600元,由上诉人罗福春、汪阿妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  陈 卫
审 判 员  邵泽宇
代理审判员  顾 佳

二〇一四年十二月二十四日
书 记 员  房 敏