智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
刘建茂与中山市祥实水利建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2017-05-31
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0205民初961号
原告:刘建茂,男,1966年1月15日出生,汉族,住广东省信宜市。。
委托代理人:张雪华,广东天行健律师事务所律师。
委托代理人:刘榆枫(系原告儿子),男,1991年1月30日出生,汉族,住广东省信宜市。。
被告:中山市祥实水利建筑工程有限公司。住所地:广东省中山市板芙镇富豪新村**号。
法定代表人:陈延延,总经理。
委托代理人:肖永明,广东韶正律师事务所律师。
委托代理人:余懿,该公司工作人员。
第三人:中山市港口镇宏力工程机械经销店。住所地:广东省中山市港口镇沙港西路**号之一。
法定代表人:陈延延
委托代理人:黄忠强,公司销售经理。
原告刘建茂诉被告中山市祥实水利建筑工程有限公司、第三人中山市港口镇宏力工程机械经销店建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年6月24日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘建茂及委托代理人张雪华、刘榆枫,被告中山市祥实水利建筑工程有限公司委托代理人肖永明,第三人委托代理人黄忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付拖欠的结算工程款2654373.05元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年10月原告以被告名义投标韶关市曲江区2015年度山区五市中小河流治理工程(第三标段)樟市河(罗坑河)施工标段工程,并向被告支付了250000元投标费用,中标后于2015年11月以被告名义与韶关市曲江区水利工程建设管理处签订《韶关市曲江区2015年度山区五市中小河流治理工程(第三标段)樟市河(罗坑河)施工合同》,合同签订后,原告向被告支付了1660000元的履约保证金,并以被告名义进场施工。2016年3月14日被告突然发个通知给原告,强令原告停工和进行工程结算。原告不愿停工,但最终无法协商,原、被告于2016年3月29日就结算事项达成《协议书》,委托一家工程造价事务所就原告的工程量进行评估。同时约定工程造价报告出具后,一周内付清结算余款给原告。2016年4月8日,原、被告共同与华春建设工程项目管理有限责任公司签订《建设工程造价咨询委托合同》,委托该公司对上述项目中原告所完成的合格工程量造价进行测定评估,受托单位于2016年6月4日出具《建设工程结算审定结论》,审定原告已完成的工程造价金额是6028037.05元,另双方存在争议评估机构未予认定的被告应当支付给原告的费用有:1、机械设备误工费14天(3月15日-3月28日)123200元;2、钢模板回收费用86000元;3、履约保证金1660000元;4、履约保证金利息191000元(四个月,3月15日至今);5、投标费用250000元;6、资料费用40000元;7、班组协调费用(代付)30000元;8、工程税费差价138044元(按4%计算);9、给项目经理、技术负责人费用15000元(两次);10、毁约承担责任-工人工资283943元。根据原、被告签订《协议书》的约定,被告必须一周内全额付清该项工程款给原告,但被告故意违反约定,强行扣留2654373.05元拒不支付给原告。原告为维护自身合法权益,特诉至法院,请求依法支持原告诉请。
被告辩称,一、原告称2015年10月以答辩人名义投标涉案工程并向答辩人支付了250000元投标费用,与事实不符。涉案工程是答辩人自身投标取得,答辩人作为涉案工程的承担人,将部分工程分包给原告。原告并未向被告支付任何的投标费用。二、原告要求答辩人支付1至10项费用(共计2817187元)毫无事实和法律依据。2016年3月,原告在涉案工程施工过程中,出现混凝土外观质量差、第三方检测不合格、达不到设计要求的问题,施工进度严重滞后,被相关部分要求整改,在整改过程中依然达不到设计要求,答辩人为此依据相关部门意见于2016年3月14日对原告作出立即停止施工并进行结算的决定。因原告过错导致双方的合同无法继续履行。为此,从2016年3月15日起,原告单方行为所产生的一切费用及损失应由其本人承担。对于原告诉请第1项机械设备误工费123200元,首先不存在该事实,其次因原告施工质量出现问题,导致双方合同无法继续履行,即使损失存在,亦应由原告自行承担。诉请第2项钢模板回收费用86000元,原告单方面将钢模板强加给答辩人回收,答辩人并未同意进行回收,事实上也未回收,根本谈不上回收费用的问题。诉请第3项履约保证金1660000元,因涉案工程并未验收,履约保证金应待工程验收后方予退回。诉请第4项履约保证金利息191000元,履约保证金应待工程验收后方予退回,双方未就验收得出一致结论,不存在利息。诉请第5项投标费用250000元,被告从未收到过原告的投标费用。诉请第6-9项,均为原告单方面制作的支出,与答辩人无关系,答辩人无需向原告支付。诉请第10项,首先不存在该损失的事实,其次,即使有损失,也不应由答辩人承担,原告施工出现质量问题,答辩人才要求原告整改,整改后仍无法达到合同要求,双方一致同意终止并解除合同。故答辩人不存在违约,无需承担违约责任。三、审核报告中有四项费用(共计576777.4元),应在结算中扣减。1、总费用汇总表中关于“增加工程量”存在的问题。原告班组报关金额为202883.24元,但造价公司审核金额为434593.88元,远超原告班组的报送金额,且原告并未提供变更签证手续,该项组成费用不合理,多出部分231710.64元应在结算中扣减。2、总费用汇总表中关于“库存材料”原告班组转给答辩人的“格宾网”,经第三方检测不合格,答辩人不接受转让,该项费用84000元应在结算中扣减。3、原告班组使用不合格材料施工,导致瑶族新村已施工的雷诺护坡不符合设计要求,该项工程量11337.26元应在结算中扣减。4、原告已施工的部分工程经检测为不合格工程,答辩人已按监理单位及建设单位的要求,完成了拆除重做和修复工作,该不合格工程量总价为249729.5元,该费用应在结算中扣减。四、退一步而言,即使答辩人应退还原告履约保证金,因答辩人已多付原告款项,抵消后仅需就尚余部分予以退还。虽然审定金额为6028037.05元,但应扣减不合格工程量、不合格材料及不合理费用共计576777.4元。答辩人应支付的工程款为5451259.65元,但答辩人已支付农民工误工费126977元、部分工程款5266840元、代付材料款797034元,共计6190851元,对比答辩人仅需就尚余部分在工程完工后予以退还。五、原告请求答辩人从2016年3月15日起支付利息没有事实理由和法律依据。涉案工程尚未完工,双方也未就结算达成一致意见。请求法院依法判决。
第三人述称,我方收到了原告的履约保证金1660000元,已于2015年11月13日转给被告。
经审理查明,2015年10月30日,被告通过竞标确定为韶关市曲江区2015年度山区五市中小河流治理工程(第三标段)樟市河(罗坑河)的中标单位。2015年11月16日,韶关市曲江区水利工程建设管理处(发包人)与被告(承包人)签订《施工合同》,将涉案工程交由被告承建。原告作为实际施工人,以被告的名义依约进场施工,并在2015年11月13日将履约保证金1660000元通过第三人支付给被告。原、被告之间没有签订书面合同约定双方的权利义务。因工程质量问题,发包人于2016年1月20日制发《关于要求做好樟市河(罗坑河)施工质量工作的函》,要求施工单位严抓施工质量;工程监理单位多次发出监理通知(2016年1月24日的监理[2016]通知3-03号,2016年2月29日的监理[2016]通知3-05号、06号,2016年3月3日的监理[2016]通知3-07号),要求施工单位整改;韶关市水利水电工程质量安全监督站于2016年3月2日制发《检查整改通知书》,要求施工单位整改;发包人于2016年3月7日制发《韶关市曲江区2015年度山区五市中小河流治理工程(第三标段)樟市河(罗坑河)施工的函》,要求施工单位整改。被告因此于2016年3月14日向原告发出《通知》,要求原告立即停止施工并进行结算。3月19日,原、被告对工地现场库存材料进行了统计,对其中没有争议的材料,制作了《工地现场库存材料数量确认统计表》,双方代表签名确认并交接了统计表上的材料,统计表中第13项为“格宾网”,数量为14000㎡,单价6元/㎡。2016年3月29日,原、被告签订《协议书》,约定结算办法:1、双方共同寻找一家工程造价事务所,签订相关委托协议对刘建茂班组所完成罗坑河治理工程的合格工程量进行评估,报告提交日期由工程造价事务所确定。2、双方结算按工程造价事务所出具的报告为准,该报告为唯一的结算依据,报告具备相关法律效力,双方必须遵守。3、被告承诺工程造价事务所报告出具后,一周内付清结算余款(工程款多除少补)。2016年4月8日,双方共同委托华春建设工程项目管理有限责任公司(以下简称华春公司)对原告施工建设的工程进行工程造价咨询。2016年6月4日,华春公司出具《建设工程结算审定结论》,审定金额6028037.05元。审理结论中,总费用汇总表包括两部分,一、工程结算费用:1、合同范围内工程量5043515.93元;2、库存材料341803元;3、增加工程量434593.88元;4、农民工误工费14天(3月15日-3月28日)126977元;5、机构设备退场费81147.24元。二、存在争议的增加费用(双方未确认):1、机械设备误工费14天(3月15日-3月28日)123200元;2、钢模板回收费用86000元;3、保证金1660000元;4、保证金利息(六个月)343800元;5、投标费用250000元;6、资料费用40000元;7、班组协调费用30000元;8、工程税费差价8.7%计338055.36元;9、给项目经理、技术负责人费用(两次)15000元。收到上述工程造价结论后,原、被告对造价结论均有异议,原告认为存在争议的费用应计入工程造价内,被告认为造价结论认定的增加工程量不准确以及应减除整改费用,双方协商未果,原告遂诉至本院,要求支持其诉请。
再查明,庭审中,原告确认被告已付款共计6190851元。在原告施工过程中,发包人按施工进度,支付了三期工程款,原告为此开具了三张发票并支付了税金:第一期工程款1650000元,税金65234.4元;第二期工程款3609209.72元,税金143538.28元;第三期工程款3670000元,税金145955.9元。
又查明,因原、被告对华春公司出具的《建设工程结算审定结论》有异议,本院依法去函该公司了解相关问题,华春公司回函主要意见如下:1、结算资料中未见任何一项完整的、有效的隐蔽工程记录、已完成工程量签证、变更工程量签证及有关说明,完成的工程量基本上是半成品或未成品,因此,结算工程量不能按正常的施工图纸和竣工图纸计算,综合单价也未能按合同单价执行。2、完成的工程量还未实施至质量验收程序,就已形成了中间结算工程量,无法界定完成的工程项目是否存在质量问题。3、报告中的增加工程量434593.88元,是测绘总量中不能套用合同单价计算的工程量,并非原合同基础上增加的工程量。4、堤后土方回填工程量9623.63立方米,是在本次测绘的原地面线下(现场的隐蔽工程),无法测出,我司根据挡墙的施工图纸按挡墙的基础埋深大样图进行计算原地面线以下开挖后回填量。5、不合格材料及维修等问题,因中间结算的工程量无法界定其完成的工程项目是否存在质量问题,关于工程质量问题的返工与赔偿,建议按“工程质量管理条例”有关程序与规定进行管理,对有质量问题存在的工程项目责令于施工方进一步返工整改,整改后还未达到质量验收标准的,可扣除本工程合同款的支付、履约保证金的支付或质量保修金支付等,并按合同违约处罚规定,在本工程最终结算上处理此类质量问题带来返工、违约赔偿。
另查明,签订协议后,被告即另行安排施工人员进场施工、整改。2016年4月1日,被告与陈在林签订《协议书》,由陈在林承包施工对炮机破碎不合格子堤、不合格子堤重建、子堤墙身修补等进行修补;2016年6月1日,被告与徐国太签订《协议书》,由徐国太承包施工对基础底板被掏空部位进行修补。被告因此支付了整改工程款249729.50元给陈在林、徐国太。工程现场监理员刘培言对整改工程量进行了见证。2016年4月11日,监理单位发出监理[2016]通知3-12号《监理通知》,通知内容:“根据第三方质量检测单位提供的钢丝编制检测报告(2016Y-SG-GWB-008),你单位送检的格宾网质量不合格,现要求你部必须把格宾网退场,同时退场时应通知监理现场见证,并提交必要的材料退场证明材料。要求你部以此为训,杜绝再次出现类似情况。”被告因此未再使用剩用的格宾网,但未将格宾网退回给原告,也未对材料进行安全保存,导致格宾网出现损失,具体现存数量也不明确。现涉案工程已经竣工验收,正在结算中。
以上事实,经审理在案。
本院认为,根据原、被告的诉辩,本案争议焦点:一是原告停止施工的原因;二是《建设工程结算审定结论》的效力;三是原告要求支付的各项费用的认定;四是被告主张的扣减费用的认定。
关于焦点一,原告主张是被告擅自要求其停工,被告主张是原告施工的工程存在质量问题导致的。原告未提供证据证实其主张,被告提供了发包人于2016年1月20日制发的《关于要求做好樟市河(罗坑河)施工质量工作的函》、2016年3月7日制发的《韶关市曲江区2015年度山区五市中小河流治理工程(第三标段)樟市河(罗坑河)施工的函》,韶关市水利水电工程质量安全监督站于2016年3月2日制发的《检查整改通知书》,工程监理单位多次发出的监理通知等证据证实其主张,被告的证据充足,依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定,对被告的主张,本院予以采纳。
关于焦点二,原、被告2016年3月29日自愿签订《协议书》,对工程款的结算事宜达成协议,该协议合法有效,双方应当依约履行。根据该协议,原、被告共同委托华春公司对工程款进行审定,华春公司通过现场核实、测量,制作了《建设工程结算审定结论》,该结论已经送达给原、被告,原、被告未提供证据证实该审定结论有违法之处,因此,对该审定结论(审定金额6028037.05元),本院予以采纳。原告要求增加工程款和被告要求扣减工程款的主张,均应在审定结论外,另行提供证据予以证实。
关于焦点三,原告以被告名义施工,应当履行施工人的义务,原告施工建设的工程因质量问题导致停工、整改,是原告未严格履行施工人义务导致的,依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的,发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后,造成逾期交付的,施工人应当承担违约责任”的规定,原告因此导致的自身损失应由原告自行承担。因此,对原告主张的各项费用认定如下:1、机械设备误工费14天(3月15日-3月28日)123200元,首先,原告提供的证据是每月租金共44000元,无法证实14天损失123200元;其次,该费用是原告机械停工后的费用,而停工是原告的过错导致的,原告要求被告负担,于法无据,本院不予支持。2、钢模板回收费用86000元,被告并未回收原告的钢模板,原告要求被告回收并支付该费用,于法无据,本院不予支持。3、履约保证金1660000元,该款是原告代被告交纳给发包人的,原、被告之间已经终止施工关系,原告要求被告返还该款,本院予以支持。4、履约保证金利息191000元(四个月,3月15日至今),双方协议中没有约定履约保证金的返还时间,在双方争议期间,原告要求计算利息,于法无据,本院不予支持。5、投标费用250000元,原告未提供证据证实该费用是其交纳的,本院不予支持。6、资料费用40000元,原告未提供证据证实,本院不予支持。7、班组协调费用(代付)30000元,原告未提供证据证实,本院不予支持。8、工程税费差价138044元(按4%计算),原告已按3期工程款8929209.72元交纳税金354728.58元,审定工程款为6028037.05元,多交纳的税金为(8929209.72元-6028037.05元)÷8929209.72元×354728.58元=115254.19元,该税金被告应返还给原告,原告诉请超过部分,本院不予支持。9、给项目经理、技术负责人费用15000元(两次),原告未提供充足证据证实,本院不予支持。10、毁约承担责任-工人工资283943元,被告不存在毁约行为,不承担责任,原告该诉请,不予支持。上述10项合计,原告合理诉请款项共计1775254.19元。
关于焦点四,原告施工建设的工程存在质量问题,原告撤场后,被告另行组织人员施工、整改,被告要求原告承担整改费用,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收不合格的,按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格,发包人请求承包人承担修复费用的,应予支持……”的规定,本院予以支持,具体费用认定如下:1、增加工程量434593.88元,被告要求按202883.24元计算,但未提供充足的证据予以证实其主张,而且华春公司已经对《建设工程结算审定结论》中评定的理由作出了合理的解释,因此,对被告该主张,本院不予采纳。2、不合格“格宾网”材料84000元,虽然被告提供了退场证明,但被告在3月19日与原告清点工地现场库存材料时,已确认接收该材料,4月11日收到监理单位的退场通知后,既不将格宾网退回给原告,也不安全保存,导致格宾网出现了损失,该损失应由被告承担,因此,被告要求扣减84000元,本院不予支持。3、整改工程量249729.5元,因原告施工质量问题,被告另行组织人员施工整改,有实际施工人陈在林、徐国太的证实,被告要求扣减该项费用,本院予以支持。4、瑶族新村雷诺护坡工程量11337.26元,该项目是审理结论中存在的一项费用,在不合格的情况下,被告应当是另行施工整改,并扣减整改费用;而被告已经主张了整改费用,再要求扣减该项目费用,是重复主张,本院不予支持。
上述原告应得款1775254.19元-应扣款249729.5元=1525524.69元;涉案工程审定费用6028037.05元,被告已支付费用6190851元;因此,被告仍应支付给原告的费用为1525524.69元-(6190851元-6028037.05元)=1362710.74元。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告中山市祥实水利建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付1362710.74元给原告刘建茂。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28035元(原告已预交),由原告负担13642元,被告负担14393元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长  黄模新
人民陪审员  华红军
人民陪审员  张燕芳

二〇一七年四月十四日
书 记 员  江云娟