智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
史西城与北京市工商行政管理局其他二审行政裁定书
    • 公布日期: 2018-07-20
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京01行终950号
上诉人(一审原告)史西城。
委托代理人张淑霞,北京想成律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市工商行政管理局,住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永,局长。
委托代理人夏宇鹏,北京市工商行政管理局工作人员。
委托代理人周彤,北京市工商行政管理局工作人员。
上诉人史西城因北京市工商行政管理局(以下简称市工商局)作出的告知单一案,不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108行初351号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明,市工商局于2016年3月9日对史西城作出《北京市工商行政管理局投诉举报告知单》(以下简称被诉告知单),内容为:“我局收到你的信件,反映2014年11月8日至2015年4月27日中央电视台一套涉嫌超出规定数量要求发布酒类广告,只提交了手抄记录的央视一套2015年4月13日星期一酒类广告播出情况。经过调取我局2015年4月13日广告监测记录及向中央电视台进行调查了解,中央电视台提交了广告播出明细单与我局广告监测记录情况基本相符。经核对,你统计的酒类广告发布数量和计算标准与相关规定要求不符合。同时,1995年颁布实施的《酒类广告管理办法》第九条第(一)项对酒类广告发布数量的限制主要针对烈性白酒,而低度发酵酒不纳入此条规定调整,新《广告法》中只对发布酒类广告内容作出明确限制,而未对发布数量作出限制性规定。根据调取的证据材料和《行政处罚法》第二十四条、第二十七条相关规定要求,针对你反映的问题我局不予立案处理。”另查,史西城未购买其举报涉嫌违法的酒类广告中涉及的商品。
2016年6月30日,一审法院裁定认为,当事人提起行政诉讼,应当具备原告主体资格,符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中,史西城虽针对中央电视台播放的酒类广告涉嫌违法事项向被告进行了举报,但是,史西城并未受其举报广告的引导而成为购买商品的消费者,也无法证明上述被举报广告对其权益产生实际影响。因此,市工商局作出的被诉告知单与史西城的权利义务之间不具备行政法上的利害关系。故,史西城不具备提起本案诉讼的原告主体资格。同时,史西城亦不具备提起被诉告知单所涉及举报事项的不履行法定职责之诉的原告主体资格。
综上,一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,裁定驳回史西城的起诉。
史西城不服一审裁定,上诉称:1.史西城具备法定起诉的主体资格,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(十二)款、第二十五条、第四十九条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定,没有要求上诉人必须购买具体商品,进行消费才具有起诉的主体资格;2、史西城不服市工商局下发的告知单起诉,属于对具体行政行为不服提出的诉讼,一审法院剥夺史西城的主体资格与法律规定不符;3、史西城应当得到法律规定的举报奖励。史西城多次举报中央电视台违法播放酒类广告的行为,市工商局已经对中央电视台进行了相应的处罚,史西城有权得到应用的奖励。故请求二审法院依法撤销一审裁定,指令一审法院继续审理本案。
市工商局同意并请求维持一审裁定。
本院同意一审法院查明的全部案件事实。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。该法第四十九条第(一)项规定,提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
本案中,史西城作为举报人对中央电视台播放的酒类广告涉嫌违法的事项向市工商局举报,被诉告知单是对史西城向市工商局举报涉嫌违法广告相关问题的回复。史西城未提交证据证明其受到被举报广告的引导而成为广告中涉及的商品或服务的消费者,故不能证明其合法权益客观上受到被举报广告行为的侵害,鉴于此,史西城与被诉告知单之间不存在法律上的利害关系,史西城不具备针对被诉告知书提起本案行政诉讼的原告主体资格,亦不具备针对涉案举报事项提起履责之诉的原告主体资格,因此,对史西城的起诉应予驳回。一审裁定驳回史西城的起诉正确,本院予以维持。史西城的上诉请求及理由无事实根据及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  梁 菲
代理审判员  肖玲玲
代理审判员  徐钟佳

二〇一六年十二月十九日
书 记 员  刘 畅