智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
再审申请人碧口电厂与文县人民政府颁发林权证林业行政登记一案行政裁定书
    • 公布日期: 2018-07-12
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)甘行申142号
再审申请人(一审原告,二审被上诉人)大唐甘肃发电有限公司碧口水力发电厂(原大唐碧口水力发电厂,以下简称碧口电厂)。
负责人贾进荣,该厂厂长。
被申请人(一审被告,二审被上诉人)文县人民政府。
法定代表人张立新,该政府县长。
第三人(一审第三人,二审上诉人)张文兰。
再审申请人碧口电厂因诉文县人民政府颁发林权证林业行政登记一案,不服甘肃省陇南市中级人民法院(2015)陇行终字第41号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
碧口电厂申请再审称:1、一审的诉讼请求系申请撤销被申请人颁发给第三的人林权证,二审法院未进行实质审查认定,却代行政机关将申请人与第三人的土地的范围径行认定,系越权裁判。2、二审认定事实错误,认定申请人权属范围不包括诉争土地与事实相悖。申请人建厂初始,上级批复已确定诉争土地为申请人使用范围,后经1998年2001年两次进一步颁证确权。1990年石土地合作社与申请人产生争议后,达成诉争土地归申请人的调解补偿协议,适时第三人参与签字认可。诉争土地属申请人权属范围,土地登记部门绘有测绘图纸可详证;根据卫星地图显示,申请人历史建厂时的围墙仍在,卫星地图显示范围与测绘图纸显示范围基本一致,申请人围墙临公路而建,公路以南为申请人用地范围、公路以北为当地村集体土地,第三人越公路以南在申请人土地上建房明显违法。3、第三人林权证颁证程序违法。林木权属界限不清、面积、四至登记文件与图画资料不符、且未经现场勘查、无毗邻单位认界认可签字、“三荒地”划分表记载的南北界限相反、林权证未进行公示、违反河堤旁林地不予颁证的禁止性法律规定、第三人林权登记将界址划入申请人的库区错误。4、二审裁定适用法律错误。二审以申请人与颁发林权证的行政行为无法律上的利害关系驳回申请人起诉适用法律错误。《土地管理法》十六条、《森林法》十四条、《土地权属争议调查处理办法》、《林木林地权属争议处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》明确规定了土地争议在申请政府处理之后,是可以通过诉讼途径处理的,且明确了处理规则和救济途径,同时规定了土地争议未解决前不能改变土地现状,《公路法》五十六条、《公路管理条例》二十九条、《公路管理条例实施细则》四十二条明确规定了公路两侧一定范围内是禁止修建建筑物和构筑物的,第三人未办理任何审批手续,违法私自建房,且所建房屋又在他人权属范围的土地上。申请人发现第三人建房时,先以权属争议向被申请人复议,被申请人责令林业局解决,林业局向国土局反映,国土局向第三人下发了停工通知书和责令限期拆除通知书无果,再以民事侵权起诉,被告知进行行政诉讼,故一审法院适用法律错误。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中,根据再审申请人在一、二审法院审理中提供的证据显示,甘肃省人民政府办公厅、甘肃省建委文件载明批准大唐碧口水力发电厂施工占地1684.67亩,永久性占地274亩。甘肃省城乡环境保护厅批复表明,省政府同意征用碧口镇楼上坪、四马山、曲水湾、何家湾一、二、四共六个生产队274亩,地界为“左岸上游进水口公路与730公路交岔口至下游730公路与650公路交口,顺沟至白龙江边为界;右岸顺上坝710公路为界至710路与630公路交岔口为止。”武都地区行政公署计划处下发的批复内容同上。上述证据证明,碧口电厂厂区永久性占地未明示包括石土地社,而张文兰大火地的林地属石土地社管辖。此外碧口电厂申请办理土地证时提供的《土地登记审批表》274亩永久性占地由3宗地构成,但无3宗地具体位置的相关资料,274亩建设用地的确切四至界限不明。土地使用权证书所附的红线和测量控制点图示只能表明电厂的保护范围,不能证明第三人建房所处的大火地确属于其274亩建设用地的范围内。故再审申请人不能提供有效证据,证明其与文县人民政府颁发给张文兰的【2010】17544号《林权证》的行政行为具有利害关系。二审法院据此裁定,驳回原审原告碧口电厂的起诉并无不当。
关于再审申请人提出,1990年其与石土地社因八盘山一带厂界、地界发生争端,后经县、镇人民政府主持,处理并签署调解补偿协议,第三人张文兰参与签字认可诉争土地归申请人的问题。经查,该调解补偿协议第一项内容为,“维护上级领导批准划定的厂区四至界线,归厂方所有,由厂方按自己的规划进行管理使用,任何人不得阻拦。”该协议只是申明维护原批准划定的厂区四至界限,并未扩大申请人占有土地面积。故申请人陈述第三人张文兰认可诉争林地归其所有的观点不能成立。
综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下:
驳回大唐甘肃发电有限公司碧口水力发电厂的再审申请。
审 判 长  何克祥
代理审判员  张云霞
代理审判员  朵利民

二〇一六年十一月二十日
书 记 员  丁卫东